Справа № 2-14/2007 p.
РІШЕННЯ іменем України
31 січня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Іванюка Т.І.,
при секретарі Дідовець М.І.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агропромислового виробничого підприємства „Агротранссервіс" смт.Козелець про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та про стягнення моральних збитків та за зустрічним позовом агропромислового виробничого підприємства „Агротранссервіс" смт.Козелець до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювання ремонту автомобілів марки „DAF" д/н НОМЕР_1 та МАЗ-54329 д/н НОМЕР_2 ,
установив:
із позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 якою просить стягнути з підприємства „Агротранссервіс" смт.Козелець на його користь майнову шкоду у сумі 41609 грн. 26 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн моральної шкоди , що була заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.06.2006 року о першій годині 15 хв. на 128 км. автодороги Київ-Чоп.
Також до суду із зустрічним позовом звернулося агропромислове виробниче підприємство „Агротранссервіс" смт.Козелець у якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти за вартість відновлювання ремонту автомобілів марки „DAF" д/н НОМЕР_1 та МАЗ-54329 д/н НОМЕР_2 у сумі 33575 грн 33 коп., які були пошкоджені в результаті ДТП, що мала місце 17.06.2006 року о першій годині 15 хв. на 128 км. автодороги Київ-Чоп.
При судовому розгляді цивільної справи представник позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти за завдану майнову та моральну шкоду, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_2.
Третя особа на стороні позивача за первісним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 повністю підтримав.
Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом позовні вимоги, що заявлені ОСОБА_1 повністю не визнали, стверджуючи, що винним в даній ДТП є саме ОСОБА_3. Просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову та задовольнити їх зустрічний позов.
Як установлено у судовому засіданні 17.06.2006 року близько 1-ї години 15 хвилин на 128 кілометрі автошляху Київ-Чоп відбулося зіткнення автомобіля марки „Фолькцваген" LT-28 , д.н.з.НОМЕР_3 з саморобним причепом д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля марки „DAF" д.н.з. НОМЕР_1,що належить АВП ,Агротранссервіс" смт.Козелець, під керуванням ОСОБА_2, що буксирував автомобіль марки „МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 належний АВП "Агротранссервіс" під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на вказаних транспортних засобах виникли механічні пошкодження.
Згідно акту НОМЕР_5 вартість відновлюваних робіт автомобіля „Фолькцваген" LT-28, д.н.з.НОМЕР_3 становить 14711 грн. 69 коп;
згідно акту НОМЕР_6 вартість відновлюваних робіт саморобного причепу д.н. НОМЕР_4 становить 1209 грн. 29 коп;
відповідно до висновку НОМЕР_8 вартість відновлюваних робіт автомобіля „DAF-95400 АТі", д.н.з. НОМЕР_1, у наслідок його пошкодження у ДТП 17 червня 2006 року складає 31343 грн. 66 коп;
- відповідно до висновку НОМЕР_9 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля „МАЗ-54329", д.н.з. НОМЕР_2 у наслідок його пошкодження у ДТП 17 червня 2006 року складає 2137 грн. 52 коп.
У судовому засіданні встановлені також інші факти та відповідні правові відносини:
автомобілем марки „Фолькцваген" LT-28, д.н.з.НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, у момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_3., який буксировав саморобний автопричеп д.н.з. НОМЕР_4, що також належить ОСОБА_1 Автомобіль та причеп був завантажений 3600 кг капусти;
автомобілем марки „DAF-95400 АТі", д.н.з. НОМЕР_1, що належить АВП „Агротранссервіс" смт.Козелець, у момент дорожньо-транспортної" пригоди керував ОСОБА_2.;
автомобілем марки „МАЗ-54329", д.н.з. НОМЕР_2 що належить АВП „Агротранссервіс" смт.Козелець, у момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4;
"Третя особа "на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_3. у судовому засіданні поясншмцо 17.06.2006 року близько 1-ї години 15 хв., він, керуючи автомобілем марки „Фолькцваген" LT-28 , д.н.з.НОМЕР_3 з саморобним причепом д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 здійснював виїзд на автошлях сполученням Київ-Чоп з полоси розгону. При цьому рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. З метою виконаннія маневру розвороту, ввімкнув лівий поворот та почав перебудовуватися із крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу, перед цим переконавшись у здеркало заднього виду, що це не спричинить перешкоди іншим учасникам руху. Визначивши, що ліва крайня смуга вільна, він зайняв неї та під"їхав до місця розвороту і розпочав гальмувати, щоб пропустити транспорт, що рухався по зустрічній смузі. Під час зупинки відчув сильного удару у керований ним автомобіль. Вважає, що при здійсненні маневру розвороту виконав всі вимоги правил дорожнього руху.
У судовому засіданні третя особа на строні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2. показав, що 17.06.2006 року близько 1-ї години 15 хв. він, керуючи автомобілем марки „DAF", що належить АВП „Агротранссервіс", рухався зі швидкістю 45 км/год. по крайній правій полосі автошляху Київ-Чоп. При цьому він буксировав автомобіль марки „МАЗ", яким керував ОСОБА_4 В районі 128 км. даного автошляху він помітив, що поперед нього по смузі розгону рухається автомобіль з причепом з ввімкнутим сигналом лівого покажчика повороту. З метою надання йому дороги, він перебудувався у крайню ліву смугу руху. Коли між транспортними засобами залишилося близько 8-ми метрів, автомобіль з причепом раптово почав •перетинати проїжджу частину по якій він рухався ліворуч з метою здійснення маневру розвороту. З метою уникнення зіткнення він застосував екстренне гальмування та прийняв лівіше. Від різкого гальмування його автомобіль наздогнав автомобіль котрого він буксировав. При цьому уникнути зіткнення з автомобілем, що перетнув йому дорогу не вдалося. Керований ним автомобіль передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною з вказаним автомобілем. Під час даної ДТП автомобіль марки „МАЗ", котрий він буксировав обігнав його автомобіль і вдарив у бік причеп автомобіля, який намагався розвернутися. Впевнений, що саме порушення ПДР водієм автомобіля з причепом призвели до даної пригоди.
З пояснень ОСОБА_4,що були ним дані 17.06.2006 року випливає, що 17.06.2006 року близько 1-ї години 15 хв. він керував автомобілем марки „МАЗ",'Корий буксирувався автомобілем марки „DAF" під керуванням ОСОБА_2. Рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год. у лівій крайній смузі автошляху Київ-Чол зі сторони м. Житомир в напрямку м. Київ, в районі 128 кілометра, він побачив, що автомобіль, що його буксировав, почав гальмувати. Він також натиснув на гальмо, але зреагував занадто пізно і його автомобіль вдарив у задню частину автомобіль, що був попереду. Він почав крутити руля вправо і зупинився вже коли наїхав на причеп мікроавтобуса.
Згідно висновку НОМЕР_11 судової автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водію автомобіля „Фолькцваген" LT-28, д.н.з.НОМЕР_3 з саморобним причепом д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3. необхідно було діяти згідно з вимогами п.п. 10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водію автомобіля „DAF" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2. необхідно було діяти згідно з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.7, 23.3, 23.4, 23.5 ПДР України. Дії водія ОСОБА_3. мають бути оцінені як не відповідні вимогам п.10.4 ПДР України. Покази водія автомобіля „Фолькцваген" LT-28, д.н.з.НОМЕР_3 з саморобним причепом д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3. в частині, що виконання маневру розворота він починав знаходячись на відповідній крайній смузі з технічної точки зору є не спроможніми. Суд не находить підстав не брати даний висновок автотехнічної експертизи до уваги, так як його результати не піддаються сумніву.
Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою № 1306 від 10 жовтня 2001 року Кабінету Міністрів України (далі - Правил дорожнього руху), перед перестроюванням напрямку руху ОСОБА_3. повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час перестроювання ОСОБА_3. згідно п.10.3 Правилами 'дорожнього руху повинен був дати дорогу транспортному засобу, в даному випадку автомобілю „DAF " д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що буксирував автомобіль марки „МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, так як останній рухався у попутньому з ним напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїться.
Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед розворотом, ОСОБА_3. мав своєчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тобто транспортний засіб керований ним повинен був знаходитися в даному положенні перед початком маневру паралельно продольній лінії проїзної частини.
Як видно з протоколів огляду транспортних засобів від 17.06.2006 року, автомобіль „Фолькцваген" LT-28, д.н.з.НОМЕР_3 має механічні пошкодження у вигляду деформування лівої задньої та середньої частини кузова, а автомобіль „DAF " має пошкодження передньої правої частини кабіни. А отже з цього виходить, що під час ДТП автомобіль „Фолькцваген" LT-28 був розташований боковою частиною до автомобіля „DAF " д.н.з. НОМЕР_1, що спростовує покази ОСОБА_3. в частині, що він перед виконанням маневру розвороту виконав всі вимоги Правил дорожнього руху і зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.
Вислухавши пояснення представника за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Степанюк P.M., третю особу на стороні позивача ОСОБА_3., представників відповідача за первісним позовом та заявника за зустрічним позовом ОСОБА_5,ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2., дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до АВП „ Агротранссервіс" задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 17.06.2006 року о 1-ї год. 15 хв. на 128 км. автошляху Київ-Чоп сталася з вини водія ОСОБА_3., оскільки він діючи у порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху перед розворотом не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, з якої видно місце пригоди і розташування транспортних засобів після зіткнення, протоколами огляду транспортних засобів від 17.06.2006 року, висновком НОМЕР_11 судової автотехнічної експертизи,
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що позов агропромислового виробничого підприємства „Агротранссервіс" смт.Козелець до ОСОБА_1 необхідно задовольнити у повному обсязі.
Згідно ст.22 ч.2 п.1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).
Відповідно до ст. 1187 п.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, як власника джерела підвищеної небезпеки на користь АВП „Агротранссервіс" матеріальні збитки, які були заподіяні у наслідок ДТП 17 червня 2006 року та пов'язані з вартістю відновлювального ремонту автомобіля „DAF-95400 АТі", д.н.3. НОМЕР_1 - 31343 грн. 66 коп., автомобіля „МАЗ-54329" д.н.з.НОМЕР_2 -2137 грн. 52 коп. та 94 грн.15 коп. за проведення автотехнічної експертизи, а всього 33575 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
вирішив:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до агропромислового виробничого підприємства „Агротранссервіс" смт.Козелець про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та про стягнення моральної шкоди відмовити.
Зустрічний позов агропромислового виробничого підприємства „Агротранссервіс" смт.Козелець до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювання ремонту автомобілів марки „DAF" д/н НОМЕР_1 та МАЗ-54329 д/н НОМЕР_2 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь агропромислового виробничого підприємства „Агротранссервіс" 33575 ( тридцять три тисячи п"ятсот сімдесят п"ять ) гривень 33 коп. матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішення може бути остаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апіляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя :