Справа № 22-ц-4121/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В

Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Цяцяка Р.П., Мацея М.М.

При секретарі: Колодці М.І.

З участю: позивача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3, відповідача

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2

на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, з відповідача в користь позивачки стягнено 15967,40 грн., 967 грн. завданих збитків і 120 грн. судових витрат та відмовлено в задоволенні решти вимог.

В апеляційній скарзі позивачі вказали, що суд дав невірне тлумачення розписці ОСОБА_7 щодо отримання завдатку під обмін будинку на квартиру, а не авансу, не врахував витрати на оплату документів за дорученням ОСОБА_7, суб’єктивно оцінивши докази. Суд неповно стягнув витрати на поховання та поминки ОСОБА_7, проігнорував вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Просили скасувати рішення, ухвалити нове і задоволити позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки і обґрунтування адвоката в підтримання скарги, заперечення відповідача і його представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд підставно виходив із поданих доказів, які перевірені і належно оцінені ним, взявши до уваги, що передаючи ОСОБА_7 кошти, позивачка не дотрималась положень діючих норм законодавства щодо завдатку та договору міни, правильно визначивши передану суму, як аванс.

Призначення платежу підтверджує наступне укладення позивачкою договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_7 по виданій нею довіреності, своїй матері ОСОБА_8, якій був визнаний рішенням суду від 13.10.2010 р. недійсним, як укладений після смерті довірителя.

Неспроможними є доводи апелянта щодо витрат на збір та оформлення документів, оскільки відповідно до квитанцій витрати здійснювала ОСОБА_7, що правильно відзначив суд.

Суд належно обґрунтував відмову в задоволенні вимоги про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди недоведеністю такої. Дії і поведінка самої позивачки в процесі відносин з ОСОБА_7 та її спадкоємцем спростовують її твердження про завдання моральної шкоди. Для досягнення правового результату необхідно дотримуватись правових норм та існуючого порядку.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 570, 655, 715, 1167 ЦК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом 20-ти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ___________ Петричка П.Ф.

Судді: ___________ Цяцяк Р.П.

___________ ОСОБА_9