Дело № 2025/5329/2012

Номер провадження 1/629/35/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 ноября 2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О. И.

секретаря судебного заседания - Остапенко О. В., Мухиной (Соколенко) Е.А.,

Соколик И. В.,

с участием:

прокурора - Мазур М. С., Делога В.В., Науменко В.В.,

подсудимого - ОСОБА_2 - не явился

защитника - адвоката Коваленко Ю. А.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины, -

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины, а именно в том, что он, 12 февраля 2012 года, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а также не установленным в ходе следствия лицом, приблизительно в 19 час. 00 мин, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством марки «ЗАЗ-11020635», государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим гр. ОСОБА_5, с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени ОСОБА_6 - незаконно завладели транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины; 13 февраля 2012 года, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а также не установленным в ходе следствия лицом, приблизительно в 3 час. 00 мин, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение транспортного средства марки «ЗАЗ-11020635», государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим гр. ОСОБА_5, совместно с неустановленным на досудебном следствии лицом, уничтожил указанный автомобиль путем поджога - т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 194 УК Украины (т.1 л.д. 170-192 ) , кроме того, в начале июля 2012 года, находясь возле водоема села Домаха, нашел дикорастущую коноплю, хранил при себе данное наркотическое средство, принес домой в г. Дозовая мк-н 5 д. 10 кв. 6, где перетер коноплю и хранил для личного употребления, т.е. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта - совершил предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины (т.3 л.д. 99-104).

« 04» июля 2012 года Уголовное дело в отношении неустановленого лица - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 УК Украины поступило от Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для разрешения вопроса об объединении в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 113-114).

« 09»августа 2012 года Уголовное дело в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, по обвинению в совершении пре ступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 УК Украины возвращено на дополнительное расследование и до настоящего времени в суд для разбирательства не поступило (т. 4. л.д. 94-95)

« 31» октября 2012 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 УК Украины и осужден. Приговор вступил в законную силу (т.4 л.д.192-200).

17 сентября 2012 года постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, выделено в отдельное производство и подсудимый ОСОБА_2 объявлен в розыск (т. 4 л.д. 151-152).

05 ноября 2013 года защитник-адвокат Остапенко С. Ю. сообщила суду о том, что уголовное дело в отношении ее подзащитного ОСОБА_6 до настоящего времени находится на досудебном расследовании СВ Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, следователь Колесник А. Н. (т.4 л.д. 187).

06 ноября 2013 года защитник-адвокат Коваленко Ю. А. через канцелярию Лозовского горрайонного суда Харьковской области направил ходатайство, в котором сообщает о том, что, как он понимает, ОСОБА_2 находится в г. Сочи Российской Федерации у матери, которая там работает и ОСОБА_2 уклоняется от явки судебное заседание - защитник-адвокат звонил ему и матери, ставя в известность о дне слушания дела (т.4 л.д. 201).

В соответствии с требованиями ст.262 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд находит возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ОСОБА_2, так как он уклоняется от явки в суд.

Кроме этого, суд считает возможным слушать дело в отсутствие потерпевшего, так как судом он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (т.4 л.д. 185).

06 ноября 2013 года в судебном заседании защитник-адвокат Коваленко Ю. А. поддержал свое ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование. Ходатайство мотивировано необходимостью объединения в одно производство, для дальнейшего расследования, с уголовным делом по обвинению ОСОБА_6, и соблюдения требований закона о полноте, всесторонности, объективности досудебного расследования (т.4 л.д. 201).

Судом установлено, что органом досудебного расследования нарушены требования ст.ст.22,64,280 УПК Украины, ст.73 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, а в частности: органом досудебного следствия не в полном объеме изучена личность подсудимого ОСОБА_2

Так, согласно материалов уголовного дела и обвинительного заключения ОСОБА_2 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 (т.1 л.д.190), а согласно справки-требования спецпроверки - АДРЕСА_2 (т.1 л.д.126-127).

В нарушение ст.223 УПК Украины (в редакции 1960 года) обвинительное заключение утвержденное прокурором не конкретизировано органом досудебного следствия, а в частности указано неустановленное лицо, в то же время, как уголовное дело в отношении этого лица - ОСОБА_6, прокурором было направлено в суд (т. 3 л.д. 99-104).

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который просил отклонить ходатайство защитника-адвоката Коваленко Ю. А., так как нарушений Закона он не усматривает, - находит ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Установлено, что органом досудебного следствия не в полном объеме изучена личность подсудимого ОСОБА_2: согласно материалов уголовного дела и обвинительного заключения ОСОБА_2 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 (т.1 л.д.190), а согласно справки-требования спецпроверки - АДРЕСА_2 (т.1 л.д.126-127).

В нарушение ст.223 УПК Украины (в редакции 1960 года) обвинительное заключение утвержденное прокурором не конкретизировано органом досудебного следствия, а в частности указано неустановленное лицо, в то же время, как уголовное дело в отношении этого лица - ОСОБА_6, прокурором было направлено в суд (т. 3 л.д. 104)

В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, в п.1 указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующие решение. Ввиду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты, что согласуется с требованиями п.9,10 данного постановления, тем более суд принял все меры для устранения данных недостатков органов досудебного следствия, но все осталось тщетным и это указано выше.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Неполнота досудебного расследования не может быть устранена в судебном заседании, т.к. ОСОБА_2 уклоняется от суда уголовное дело в отношении ОСОБА_6 находится на досудебном расследовании.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

1. Изучить надлежащим образом личность подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины;

2. Решить вопрос об объединении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины и уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении пре ступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 УК Украины ;

3. Органу досудебного следствия конкретизировать обвинение ОСОБА_2,

выполнить иные следственные действия, необходимые для полного, всестороннего и объективного досудебного расследования уголовного дела

Суд полагает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить ранее избранную судом в виде заключением под стражу в условиях следственного изолятора (т. 4 л.д.151-152).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-1, 22, 25, 64, 260, 262, 273, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года); ст.73 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, суд -

постановил:

Направить уголовное дело: Дело № 2025/5329/12 Номер производства 1/629/35/2013 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины, - для проведения дополнительного расследования Прокурору, направившего уголовное дело в суд - возвратив дело Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

1. Изучить надлежащим образом личность подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины;

2. Решить вопрос об объединении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины и уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении пре ступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 УК Украины ;

3. Органу досудебного следствия конкретизировать обвинение ОСОБА_2,

выполнить иные следственные действия, необходимые для полного, всестороннего и объективного досудебного расследования уголовного дела

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить ранее избранную Лозовским горрайонным судом Харьковской области « 17» сентября 2013 года - в виде заключением под стражу в условиях следственного изолятора.

Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: О. И. Горчакова