ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 липня 2006 р. | № 41/690 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Удовиченка О.С. |
суддів: | Яценко О.В.(доповідач); Панової І.Ю. |
розглянувши касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська кондитерська фабрика” |
на ухвалу | господарського суду м. Києва від 23.01.2006р. |
у справі | №41/690 господарського суду м. Києва |
за позовом до про | Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська кондитерська фабрика” Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелтон” визнання угоди недійсною |
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська кондитерська фабрика” на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2006р. у справі №41/690 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 1113 касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївська кондитерська фабрика” –звернулося до Вищого господарського суду України через суд першої інстанції з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2006р. у справі №41/690 з пропуском встановленого процесуального строку для подачі касаційної скарги.
У поданій касаційній скарзі скаржник просить поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор ТОВ “Миколаївська кондитерська фабрика” Шульга Д.Л. 23.01.2006р. подав клопотання про відмову від позову до ТОВ “Шелтон” про визнання угоди недійсною в зв’язку з врегулюванням відносин між ТОВ “Миколаївська кондитерська фабрика” та ТОВ “Шелтон”. в позасудовому порядку.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.01.2006р. у справі №41/690 припинено провадження у справі.
Отже, вказані обставини ліквідатору ТОВ “Миколаївська кондитерська фабрика” Шульзі Д.Л. в інтересах якого виступає представник ТОВ “Миколаївська кондитерська фабрика” Біцюк А.В., були відомі 23.01.2006р, в день коли була винесена оскаржувана ухвала.
Колегія суддів відмічає, що згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржниками не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України сторона у справі має право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому Кодексом порядку та зобов’язана добросовісно користуватися належним їй процесуальним правом (ч. 3 ст. 22 ГПК України).
Таким чином, не дотримуючись положень ст. 22 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївська кондитерська фабрика” оскаржує ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2006р. з порушенням порядку, установленого Господарським процесуальним кодексом України, дотримання норм якого є обов’язковим для всіх учасників господарського процесу.
Колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подачі касаційної скарги поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаївська кондитерська фабрика” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївська кондитерська фабрика” на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2006р. у справі № 41/690 повернути скаржнику.
Видати довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита у сумі 42,50грн. сплаченого ТОВ “Миколаївська кондитерська фабрика” за квитанцією№51 від 24.05.2006р.
Головуючий, суддя: О.С. Удовиченко
Судді: О.В. Яценко
І.Ю. Панова