Апеляційний суд Львівської області
м. Львів, пл. Соборна, 7, 79008, (032) 235-90-15
Справа №11а-909/10 Головуючий у 1 інстанції Білінська Г.Б.
Доповідач Танечник І.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 07 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Макойди З.М.
ОСОБА_1, Танечника 1.1
З участю прокурора Гнатіва Я.І.
Та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3М
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_4
на постанову Шевненківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2010 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинуванення ОСОБА_5 Михайловина та ОСОБА_6 Дмитровина за ст.ст. 1914.5, 3644.2, 3664.2 КК України направлено прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування. Підставою такого рішення стало те, що по даній справі, на думку першої інстанції, має місце неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, вказував, що окремі вказівки судів щодо недоліків досудового слідства по справі органом досудового слідства виконані не були, підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 висунуто неконкретне обвинуванення, а рішення представника слідства про виділення певних матеріалів в окреме провадження є безпідставним.
. Прокурор у справі ОСОБА_4 на постанову подав апеляцію, просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, оскільки така, на його думку, повністю суперечить вимогам ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2009 року. Покликається на те, що суд, не маючи жодних підстав для задоволення клопотання підсудного ОСОБА_5, з надуманих мотивів повернув кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для додаткового розслідування. Вважав, що ті недоліки досудового слідства, на які в оскаржуваній постанові покликається суд. можливо усунути в ході судового розгляду в порядку, передбаченому КПК України.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора Гнатіва Я. І. на підтримання апеляції, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з викладом доводів в заперечення апеляції, пояснення підсудного ОСОБА_5, який також заперечив підставність апеляції, перевіривши справу та обговоривши наведені доводи, колегія суддів підстав для задоволення апеляції прокурора у справі не вбачає.
ОСОБА_5 пред’явлено обвинувачення в тому, що він протягом лютого- червня 1996 року, працюючи на посаді першого заступника Міністра вугільної промисловості України, займаючи особисто відповідальне службове становище як представник влади, будучи службовою особою, яка наділена владними повноваженнями, організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов’язками, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, іншої особистої
заінтересованості та в інтересах третіх осіб, умисно використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, за попередньою змовою та в групі з заступником начальника управління реструктуризації шахтного фонду Міністерства вугільної промисловості України ОСОБА_6, директором шахти № „Великомостівська” ОСОБА_7, директором державного підприємства „Західвуглезбутпостач” ОСОБА_8, директором ТОВ „Укрінтерстрой ЛТД” ОСОБА_9, у лютому 1996 року вніс в рахунок-фактуру № 70 від 16.02.1996 року, посвідчену печаткою ТОВ „Укрінтерстрой ЛТД”, завідомо неправдиві відомості про перерахування державним підприємством „Західвуглезбутпостач” на розрахунковий банківський рахунок ТОВ „Укрінтерстрой ЛТД” м.Донецька коштів в сумі 250.000 грн., як суми дольової участі у фінансуванні ремонтно-будівельних робіт малої зали засідань колегії Міністерства вугільної промисловості України. У приміщенні Міністерства вугільної промисловості України ОСОБА_5 був складений завідомо неправдивий договір від 15.02.1996 року на поставку транспортерної стрічки із вказанням завідомо неправдивих відомостей про час, предмет та умови договору на бланку, посвідченому печаткою ТОВ „Укрінтерстрой ЛТД”, про оплату за ремонтно-будівельні роботи малої зали засідань колегії Міністерства вугільної промисловості України. В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 на виробниче об'єднання „Укрзахідвугілля” 16.02.1996 року був скерований завідомо неправдивий лист з інформацією перерахувати згідно завідомо неправдивого договору від 15.02.1996 року
380.0 грн. на придбання транспортерної стрічки в рахунок відвантаженого вугілля із зазначенням завідомо неправдивих відомостей про наявність такого договору. Після чого ОСОБА_10 18.02.1996 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 ОСОБА_8 передана завідомо неправдива факсокопія рахунку-фактури № 70 від 16.02.1996 року із вчиненим написом „Фирма „Укринтерстрой” для перерахування державним підприємством „Західвуглезбутпостач” 250.000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ „Укрінтерстрой ЛТД” № 467141 із зазначенням завідомо неправдивиу відомостей про призначення цих платежів.
ОСОБА_6 пред’явлено обвинувачення в тому, що він протягом лютого- квітня 1996 року за попередньою домовленістю та в групі з ОСОБА_5, підробивши підпис бухгалтера ТОВ „Укрінтерстрой ЛТД”, та виготовивши завідомо неправдиві рахунок-фактуру без номера та дати і накладної на відпуск матеріалів про поставку від ТОВ „Укрінтерстрой ЛТД” на шахту № 10 „Великомостівська” транспортерної стрічки ПВХ 1000 х41950 м та оплату за неї 247.162,5 грн., передали ці документи на шахту, на підставі чого головний бухгалтер державного підприємства „Захвщвуглезбутпостач” склала завідомо неправдиве авізо 30.04.1996 року про передачу раніше вже перерахованих на ТОВ „Укрінтерстрой ЛТД” коштів в сумі 250.000 грн. на шахту № 10 „Великомостівська” із зазначенням завідомо неправдивих відомостей про поставку транспортерної стрічки на шахту №10 „Великомостівська”, а завідуюча матеріальним складом шахти № 10 „Великомостівська” склала завідомо неправдивий прихідний ордер № 506 про те, що від постачальника „Укрінтерстрой" на матеріальний склад поступила транспортерна стрічка ПХВ 1000 х 4 на суму 247.162,5 гривень, а також- завідомо неправдиву картку складського обліку матеріалів про те, що з 06.05.1996 року вказана транспортерна стрічка одержана матеріальним складом і 12.06.1996 року передана на дільницю конвеєрного транспорту шахти № 10 „Великомостівська”. 21.02.1996 року та 28.02.1996 року за попереднім зговором ОСОБА_5 і ОСОБА_6 завідомо неправдивими платіжними дорученнями №№ 28, 39 сумами відповідно
100.0 грн., 150.000 грн., отриманими від державного підприємства „Західвуглезбутпостач”, кошти перерахували з рахунок:/ТОВ „Укрінтерстрой ЛТД” на рахунки завідомо фіктивних фірм „Хронотехніка”, „Промсвітло” та перевели в готівку..» заволодівши таким способом державними коштами в сумі 250.000 грн.
Суд першої інстанції, перевіривши зібрані по справі докази, підставно зробив висновок про неповноту та неправильність досудового слідства, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Органом досудового слідства не встановлені наступні обставини:
-коли, хто та у який спосіб передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 250
тис грн., що були перераховані на банківські рахунки ПП „Хронотехніка”, ПП «Промсвітло»,
- факту надходження факсокопії рахунку - фактури до кабінету генерального директора ВО „Укрзахідвугілля” у той час, коли там перебував ОСОБА_5;
-місцезнаходження та долю матеріалів справи, виділених у ході досудового слідства в окреме провадження відносно невстановлених слідством працівників шахти „Великомостівська” № 10, якими була підписана вимога N9 20 від 12.06.1996 року для отримання 1.950 м. транспортерної стрічки на суму 247.162,5 грн.;
-точна дата, місце та спосіб передачі ОСОБА_6 коштів ОСОБА_5:
-чи грошові кошти із розрахункових рахунків ПП „Хронотехніка" і ПП „Промсвітло” були переведені в готівку 29 лютого 1996 року і зняті в цей день; хто єдійсними власниками вказаних приватних підприємств; їх роль у розкраданні державних коштів; подальший рух коштів по рахунках даних підприємств.
Таким чином необхідно зібрати додаткові докази на підтвердження чи спростування обвинувачення, висунутого органом досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6
На думку колегії суддів, виявлені недоліки досудового слідства неможливо було усунути в ході судового розгляду справи.
Що торкається доводів апеляції прокурора у справі про те, що оскаржувана постанова суду повністю суперечить вимогам ухвали Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2009 року (т.23 а.с. 447-451), то такі спростовуються змістом рішення апеляційного суду. З такого вбачається, що постановлений Шевченківським районним судом судом м. Львова лютого вирок від 30 вересня 2008 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 О В ,ОСОБА_8, ОСОБА_7 в частині визнання їх винними у вчиненні злочинів та звільнення від кримінальної відповідальності винесений з порушенням кримінально-процесуального закону, тому підлягав скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд. При цьому апеляційний суд не перевіряв доводи апеляцій сторін по справі щодо однобічності та неповноти досудового й судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
За наведеного колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду від 08 грудня 2009 року по даній справі не перешкоджало винесенню судом першої інстанції оскаржуваної постанови.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляції прокурора у справі.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2010 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора у справі - без задоволення,
Головуючий:
Судді: