Справа №2a-800/2010p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекцїї МВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава та ATI при ГУ МВС України у Львівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області сержанта міліції ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд прийняти постанову, якою визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області сержанта міліції ОСОБА_2 по складенню ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №231343 від 23.07.2010 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВС №231343 від 23.07.2010 року, складений стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати як незаконний, адміністративну справу провадженням закрити.

В обгрунтування позову посилається на те, що 23.07.2010 року о 19год. 40хв. інспектор ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 склав на нього адмінпротокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВС №231343 про те, що він нібито вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП, на вул.С.Петлюри о 19год.20хв. у м.Бориславі керував автомобілем ВАЗ 21073 з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Вважає вказаний адміністративний протокол незаконним з таких підстав. 23.07.2010 року близько 19год. 20хв. він керував автомобілем у м.Бориславі по вул.С.Бандери, де був зупинений працівниками міліції. Працівники міліції йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння, але він цей факт заперечив, пояснивши, що алкогольних напоїв він не вживає у зв ' язку з хворобою. Працівники ВДАІ склали адмінпротокол, але ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП не роз»яснили. Під час складання протоколу про адмінправопорушення службовою особою не дотримано вимог ст.ст.245, 276, 280 КУпАП. При розгляді адміністративної справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що він вчинив будь-яке правопорушення ПДР, і в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адмінвідповідальність, протокол складено у відсутності понятих. Наказ МВС України №77 від 26.02.2009р. п.4.2 вказує на те, що наявність свідків є обов»язковою, проте, ця норма посадовою особою не дотримана.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адмінправопорушення. Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа під час підготовки до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Крім того, під час огляду на стан алкогольного сп»яніння в Бориславській міській лікарні повелись не професійно, неодноразово він продував трубки тверезості, які кольору з жовтого на зелений не міняли. Також він продував апарат, який визначає ступінь алкогольного сп»яніння, але цей апарат показував нуль. Проте, в акті медичного огляду №141 вказано, що у нього о 19год. 40хв. вміст алкоголю становить 1,9 проміле, о 20год. 10хв. вміст алкоголю становить 0,5 проміле, що не відповідає дійсності. Протокол складено о 19год. 40хв., і огляд на стан алкогольного сп»яніння також проведено о 19год. 40хв. Вказаний факт вказує на те, що він не перебував у стані алкогольного сп»яніння. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння він хотів запросити незалежних понятих, але йому було відмовлено. Така різниця між 1,9 проміле та через 30хв. 0,5 проміле бути не могла. Він є медичний працівник, а тому чітко знає, що за такий проміжок часу алкоголь з крові людини не виводиться.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач управління Державтоінспекції МВС України у Львівській області не направило в судове засідання свого представника, відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ТУ МВС України у Львівській області сержант міліції ОСОБА_2 > судове засідання не з’явився, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підляга­ло задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, стосовно позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ТУ МВС України у Львівській облает. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС №231343 віт 23.07.2010 року, зі змісту якого вбачається, що 23.07.2010 року о 19год.20хв. у м.Бориславі їт вул.С.Петлюри ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явним: ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАГ. мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Разом з тим, із пояснень позивача вбачається, що 23.07.2010 року близько 19год. 20\з позивач ОСОБА_1 керував автомобілем у м.Бориславі по вул.С.Бандери, де зупинений працівниками міліції, які йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольна: сп»яніння, він цей факт заперечив, пояснивши, що алкогольних напоїв не вживає у зв»яз:о : хворобою. Працівники ВДАІ склали адмінпротокол, але ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП не роз»яснили, чим було порушено вимоги ст.256 КУпАП. Під час складання протоколу про адмінправопорушення службовою особою не дотримано вимог ст.ст.245, 280 КУпАП. При розгляді адміністративної справи не були з»ясовані і доведені обставини які б свідчили, що він вчинив будь-яке правопорушення ПДР, і в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адмінвідповідальність, протокол складене відсутності понятих.

Відповідно до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції MВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України N 77 від 26.02.2009р.: до протоколу про адміністратне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у раз: наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Проте відповідачем інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава та ATI при ТУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС №231343 від 23.0" І року як свідків вказано двох лікарів Бориславської ЦМЛ, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння та підписали відповідний висновок від 23.07.2010р. Таким чином, суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС №231343 від 23.07.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 зазначено свідками осіб, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адмінправопорушення. Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа під час підготовки до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Крім того, під час огляду на стан алкогольного сп»яніння в Бориславській міській лікарні він неодноразово продував трубки тверезості, які кольору з жовтого на зелений не міняли. Також він продував апарат, який визначає ступінь алкогольного сп»яніння, але цей апарат показував нуль. Проте, в акті медичного огляду №141 вказано, що у нього о 19год. 40хв. вміст алкоголю становить 1,9 проміле, о 20год. 10хв. вміст алкоголю становить 0,5 проміле, що не відповідає дійсності; така різниця між 1,9 проміле та через 30хв. 0,5 проміле бути не могла. Крім цього, огляд на стан сп»яніння було проведено о 20год. 10хв., проте оскаржуваний протокол складено о 19год. 40хв., тобто тоді, коли ще не було медичного висновку, що він, позивач, перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №231343 від 23.07.2010 року інспектором ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВС №231343 від 23.07.2010 року складено з порушенням вимог КУпАП. суд вважає, що позов слід задоволити, визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області сержанта міліції ОСОБА_2 по складенню ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №231343 від 23.07.2010 року; вказаний протокол, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. скасувати як незаконний, адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 268, 276, 280 КУпАП, п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України N 77 від 26.02.2009р., ст.ст. 11, 19, 71, 86, 160 ч. З, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області сержанта міліції ОСОБА_2 по складенню ним протокол' про адміністративне правопорушення серії ВС №231343 від 23.07.2010 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВС №231343 від 23.07.2010 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. скасувати як незаконний, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: