Справа №2а-715/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції МВС України у м.Києві, інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд прийняти постанову, якою поновити строк оскарження постанови серії АА 154797 від 23.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення; визнати неправомірними дії інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 106935 та серії АА №106936 від 23.10.2009 року, скасувати їх як незаконні, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 154797 від 23.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП в сумі 450 грн. 00коп. скасувати, як незаконну; адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.11.2009 року у відділенні ДАІ з ОАТ м. Борислава та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області він отримав копії двох протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 106935, АА № 106936 від 23.10.2009 року та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 547971 від 23.10.2009 року.

23.10.2009 року о 16 год. 47 хв. та о 17 год. 04 хв. інспектор ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 склав на нього два протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 106935, АА № 106936 від 23.10.2009 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 154797 від 23.10.2009 року за те, що він нібито в порушення п. 2.3 «в», 27.2 «б» ПДР о 16 год. 40 хв. в м. Києві по Бориспільському шосе рухався по автомагістралі в третій смузі руху в одному напрямку та не був пристебнутий ременембезпеки на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 121 ч. 4, 122 ч. 2 КУпАП, за що на нього накладено штраф в сумі 450 грн.

Вважає вказані адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення та винесену постанову про адміністративне правопорушення незаконними з таких підстав:

Ст. 254 ч. 2 КУпАП вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, але інспектор ДПС ОСОБА_2 цю норму закону грубо проігнорував, чим позбавив його можливості в 10-денний строк оскаржити вказані протоколи про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення у вищій інстанції чи суді, так як будь-якого правопорушення КУпАП він не вчиняв.

В протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі не вказано, яким саме автомобілем та з яким державним номерним знаком він керував, а в графі номерний знак вказав номерний знак НОМЕР_1, який не відповідає автомобілю, яким він керував. На автомобілі, яким він керував, встановлено номерний знак НОМЕР_2. Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання, де він не проживає, що вказує на те, що протоколи про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства, не встановлено місце проживання та транспортний засіб. Під час керування транспортним засобом він був пристебнутий ременем безпеки і розстебнув ремінь тільки тоді, коли виходив до інспектора ДПС ОСОБА_2 на його вимогу. По третій полосі він також не рухався, виїхав на третю полосу для об'їзду перешкоди, так як обидві полоси для руху були зайнятими, а по другій полосі рухався великоваговий автомобіль із швидкістю не більше як 20 км/год.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 154797 від 23.10.2009 року також винесена з порушенням чинного законодавства, в постанові зокрема вказано, що в м. Києві, по Бориспільському шосе він рухався по автомагістралі в третій смузі руху в одному напрямку та не був пристебнутий ременем безпеки на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 122 ч. 2 КУпАП, а ст. 121 ч. 4 в постанові не зазначено, а також не вказано яким саме транспортним засобом та з якими номерними знаками він керував.

Ст. 33 КУпАП вказує на те, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ці вимоги КУпАП не були враховані взагалі. Не було взято до уваги, що він на утриманні має малолітнього сина, який навчається в ЗОНІ № 16 1 «В» класі і потрібні значні кошти для утримання дитини, а в нього зарплата становить 1400 грн. Тим більше вказане правопорушення є малозначимим і не впливає на безпеку дорожнього руху, а тому накладення адміністративного стягнення повинно враховуватися відповідно до ст. 33 КУпАП, хоч він не порушив будь- яких вимог правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просять його задоволити та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач інспектор ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, направивши на адресу суду письмове пояснення, з якого вбачається, що він просить розглянути справу без його участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, свої дії вважає правомірними з наступних підстав. 23.10.2009р. о 16год. 45хв. ним був зупинений автомобіль МАН, н.з. 2165АР під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.2.3 (в) та п.27.2 (б) ПДР України. У відповідності до ст.ст.254, 255 КУпАП ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 106935 та серії А А № 106936 від 23.10.2009 року стосовно ОСОБА_1 за порушення п.2.3 (в) ПДР України: (на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки), за що передбачена відповідальність згідно ст.121 ч.4 КУпАП, та за порушення п.27.2 (б) ПДР України: (на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів), за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.2 КУпАП. При цьому водієві було роз»яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що він власноручно поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та під розписку було вручено другий екземпляр протоколу про адмінправопорушення. За результатами розгляду справи ним було винесено постанову серії АА № 154797, якою відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адмінстягнення у виді штрафу 450грн. Під час винесення постанови було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, у результаті чого було застосовано мінімальний штраф, передбачений даною статтею.

Відповідач управління Державтоінспекції МВС України у м.Києві не направило в судове засідання свого представника, не повідомило суд про причини неявки, хоча належно було повідомленим про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника управління Державтоінспекції МВС України у м.Києві.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщиком міліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 106935 від 23.10.2009 року за ч.2 ст.122 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2009 року о 16 год. 40 хв., керуючи вантажним автомобілем по Бориспільському шосе м.Києва, рухався по автомагістралі в третій смузі руху в одному напрямку, чим порушив п.27.2 б ПДР України; а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 106936 від 23.10.2009 року за ч.4 ст.121 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2009 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем по Бориспільському шосе м.Києва, який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України. Також інспектором ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщиком міліції ОСОБА_4 винесено постанову серії АА № 154797 від 23.10.2009 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1, який мешкає у м.Львів. вул.Городоцька, 123/42, 23.10.2009р. о 16год. 40хв., керуючи вантажним автомобілем по Бориспільському шосе м.Києва, рухався по автомагістралі в третій смузі руху в одному напрямку та не був пристебнутий ременем безпеки на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки, у зв’язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

У вказаних протоколах та постанові про адміністративні правопорушення у фабулі не вказано, яким саме автомобілем та з яким державним номерним знаком ОСОБА_1 керував; у протоколах у графі «номерний знак» вказано неправильно номерний знак НОМЕР_1, замість ВС 2165 АР. Крім того в протоколах про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання, де позивач не проживає. На третю полосу руху позивач виїхав для об'їзду перешкоди, так як обидві полоси для руху були зайнятими, а по другій полосі рухався великоваговий автомобіль із швидкістю не більше як 20 км/год. Також у постанові серії АА № 154797 від 23.10.2009 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем по Бориспільському шосе м.Києва, рухався по автомагістралі в третій смузі руху в одному напрямку та не був пристебнутий ременем безпеки на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки, проте вказано, що відповідальність передбачена лише ч.2 ст.122 КУпАП, без зазначення ч.4 ст.121 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, що вказує на те, що протоколи та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, під час винесення постанови серії АА № 154797 від 23.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 425-510 гривень); вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 106935 за ч.2 ст.122 КУпАП, серії АА № 106936 від 23.10.2009 року за ч.4 ст.121 КУпАП та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 154797 від 23.10.2009 року складені з порушенням вимог КУпАП, суд вважає, що позов слід задоволити, визнати неправомірними дії інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 106935 та серії АА №106936 від 23.10.2009 року, скасувати їх як незаконні, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 154797 від 23.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП в сумі 450 грн. скасувати, як незаконну; адміністративну справу закрити.

Стосовно пропущеного строку оскарження постанови серії АА 154797 від 23.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що такий пропущено позивачем з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 247, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 100, 102, 160 ч. З, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови серії АА 154797 від 23.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 106935 та серії АА №106936 від 23.10.2009 року, скасувати їх як незаконні, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 154797 від 23.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП в сумі 450 грн. 00коп. скасувати, як незаконну; адміністративну справу закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: