Справа №2а-816/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Гудима Л.Я.
при секретарі Собко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції МВС України у Івано-Франківській області, ІДПС Коломийського взводу ДПС ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про незаконні (неправомірні) дії ІДПС Коломийського взводу ДПС ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 при притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 просить суд прийняти постанову, якою визнати неправомірними дії ІДПС Коломийського взводу ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2, а адміністративний протокол та постанову серії АТ №202573 від 23.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. скасувати як незаконні.
В обґрунтування позову посилається на те, що 10.09.2010р. він отримав лист від відділу ДВС Бориславського МУЮ, з якого дізнався, що його притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З 20.08.10 він знаходився у відпустці за межами міста і до ДВС Бориславського МУЮ звернувся 13.09.10 після повернення з відпустки для з»ясування обставин відкриття на нього виконавчого провадження. На копії постанови про адміністративне правопорушення серії №202573 від 23.06.2010 року нема його підпису про тримання постанови, а також даних, що вона надіслана йому поштою. Це є грубим порушенням ст.285 КУпАП.
Згідно ст.289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення 10 днів. Позовна заява з причин незалежних від ного подана пізніше. Просить прийняти до уваги перечисленні причини і відновити строк оскарження постанови.
26 червня 2010 року приблизно о 20 год., він керував автомобілем "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ „Церсаніт Трейд Україна", в с.П"ядини Коломийського району Івано-Франківської області та був зупинений інспектором ДПС. Інспектор ДПС ОСОБА_2, не представившись, у грубій формі потребував його документи, на що він йому показав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, а також реєстраційний документ на транспортний засіб. Але перед тим, як віддати їх до рук, попросив назвати йому поважну причину зупинки його транспортного засобу і пред'явити службове посвідчення. Інспектор ДПС, незважаючи на його прохання, знову потребував його документи, чим грубо порушив ст.16 ЗУ „Про дорожній рух"; ст. 5 ЗУ „Про міліцію". Він надав свої документи інспектору для перевірки, після чого інспектор направився до патрульної машини. Після чого інспектор віддав йому документи, сказав, що не має ніяких порушень та відпустив його.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим з наступних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Цього інспектором зроблено не було, що значно ускладнює можливість захисту у справі про адміністративне правопорушенння та оскарження постанови, тобто порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Протокол йому ніхто не пропонував підписати. Постанова та протокол йому не вручалися. Він тільки отримав повідомлення від відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції у Львівській області з якого дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, подавши суду письмову заяву від 09.12.2010р., у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки він перебуває за межами України, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задоволити.
Відповідач управління Державтоінспекції МВС України у Івано-Франківській області не направило в судове засідання свого представника, відповідач ІДПС Коломийського взводу ДПС ст.лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, стосовно позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором ІДПС Коломийського взводу ДПС ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ № 202573 від 23.06.2010 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2010 року в с.П"ядини Коломийського району Івано-Франківської області о 20 год. 03 хв., керуючи автомобілем та знаходячись на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, в той час, коли крайня права була вільна та придатна для руху, у зв”язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 425-510 грн.); вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).
Разом з тим, із позовної заяви позивача вбачається, що 26 червня 2010 року приблизно о 20 год. він керував автомобілем в с.П"ядини Коломийського району Івано-Франківської області та був зупинений інспектором ДПС. Інспектор ДПС ОСОБА_2, не представившись, у грубій формі вимагав надати йому документи. Позивач надав інспектору для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, а також реєстраційний документ на транспортний засіб, після чого інспектор направився до патрульної машини. Після цього інспектор віддав позивачу документи та сказав, що ніяких порушень немає та відпустив його. Протокол позивачу ніхто не пропонував підписати. Ні постанова, ні протокол йому не вручалися. Лише від відділу ДВС Бориславського МУЮ у Львівській області він отримав повідомлення, з якого дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №202573 від 23.06.2010р. не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, на копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії АТ №202573 від 23.06.2010 року відсутній підпис позивача про тримання ним копії постанови, а також відсутні дані про те, що вона надіслана поштою. Таким чином, під час винесення вказаної постанови інспектором було порушено ст.285 КУпАП, яка передбачає, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі не надали суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №202573 від 23.06.2010р. складена з порушенням вимог КУпАП, суд вважає, що позов слід задоволити частково, визнати неправомірними дії ІДПС Коломийського взводу ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню ним постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №202573 від 23.06.2010 року. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №202573 від 23.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 500 грн. скасувати.
Також суд прийшов до висновку, що у решті позову у частині скасування, як незаконного, адміністративного протоколу слід відмовити, оскільки копія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутня. Крім цього, з матеріалів справи не можливо встановити серію протоколу про адміністративне правопорушення, дату його складення та ким протокол було складено.
Стосовно пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що такий пропущено позивачем з поважних причин, тому цей строк слід поновити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 280, 285, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 100, 102, 160 ч. 3, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із вказаним позовом.
Визнати неправомірними дії ІДПС Коломийського взводу ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню ним постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №202573 від 23.06.2010 року. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №202573 від 23.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 500 грн. скасувати.
У решті позову у частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: