КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 911/916/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Рацун О.В.,

від відповідача -не з'явились,

від третьої особи 1 - Бернацька О.В.,

від третьої особи 2 - не з'явились,

від прокуратури - Літковець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2015

у справі №911/916/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 60 923 344,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2015 (головуючий суддя Лилак Т.Д., судді Бабкіна В.М., Щоткін О.В.) зупинено провадження у даній справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати. На думку апелянта в господарського суду не було необхідності зупиняти провадження у справі, оскільки питання поставлені на вирішення експерту не стосуються предмету позову. Скаржник вважає, що відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Представник відповідача та третьої особи 2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників відповідача третьої особи 2 не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Розглядаючи даний спір місцевий господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку призначення експертизи є необхідністю для повного, всебічного та правильного розгляду справи.

Так, ТОВ "Турботрейд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення 60 923 344,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/1211000452 від 16 листопада 2012 року, а саме: відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 47651338,80 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, 17 656 559,39 грн. інфляційних втрат та 2 924 934,50 грн. 3% річних.

При цьому судом встановлено, що Генеральною прокуратурою України порушено кримінальне провадження за фактами зловживання службовим становищем службовими особами ДК ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, зокрема шляхом укладення договорів за завищеними цінами, у тому числі договору, заборгованість за яким заявлена до стягнення у цій справі.

Враховуючи необхідність встановлення обставин справи щодо дійсної (ринкової) вартості товару, поставленого ТОВ "Турботрейд" за вищевказаним договором, станом на дату його укладення; підтвердження або ж спростування документально факту завищення вартості поставленого за договором товару; відповідності комплектності поставленого товару вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів для їх цільового використання, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи та зупинив провадження у справі за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Згідно ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі.

За викладених обставин, для повного, всебічного та правильного розгляду справи, призначення експертизи, а отже, і зупинення провадження в справі, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим та правомірним.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 08.09.2015 про зупинення провадження у справі №911/916/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»- без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/916/15 направити до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець