у х в а л а

І м е н е м    У к р а ї н и

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: 

головуючого судді: Старунського Д.М.

суддів: Каралюса В.М., Заверухи О.Б.

при секретарі судового засідання: Троцькому Є.Г.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_1. - представник

від відповідачів - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області

на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2008 року у справі №2а-11/08/2412

за адміністративним позовомОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області

про визнання неправомірним рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до списку №2, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2. 21 листопада 2007 року звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом в якому просить визнати рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням /перерахунком/ та виплатою пенсії управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області №108 від 11 жовтня 2007 року про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах неправомірним та зобов'язати УПФ України в Сторожинецькому районі Чернівецької області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників 1956 року та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 вересня 2007 року.

В позовній заяві покликається на те, що рішення комісії, яким йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є неправомірним. Відмова була здійснена з посиланням на статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зазначено, що ним не подано довідки про те, що він працював на посадах, які включені до Списку №2 1956 року і був зайнятий на роботах із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день. Позивач вважає, що йому відмовлено безпідставно та зазначає, що пенсія за віком на пільгових умовах повинна бути призначена йому відповідно до Списку №2 1956 року та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення про призначення такої пенсії тобто з 27 вересня 2007 року.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2008 року позов задоволено.

Визнано рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням /перерахунком/ та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області №108 від 11 жовтня 2007 року про відмову ОСОБА_2в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірною.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області призначити ОСОБА_2пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Радою Міністрів Союзу РСР в 1956 році та відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення про призначення такої пенсії тобто з 27 вересня 2007 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2008 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що в трудовій книжціОСОБА_2. відсутні записи про те, що він був зайнятий повний робочий день на роботах за Списком №2, вказані тільки періоди роботи позивача. Вказує, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вимагається наявність відомостей про зайнятість особи повний робочий день на роботах за Списку №2., а уточнюючу довідку АТ «Сансервіс» не є підтвердженням пільгового стажу, так як це підприємство не є правонаступником Спецоблрембудтресту, де працював позивач.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст..196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнає та просить відмовити в її задоволенні, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2008 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 29 вересня 2007 року звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників 1956 року затверджених Радою Міністрів Союзу РСР.

Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням /перерахунком/ та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області №108 від 11 жовтня 2007 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 1956 року, посилаючись на те, що він не надав комісії довідки про те, що він працював на посадах, які включені в Список №2, 1956 року і був зайнятий на роботах із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день. Відмова була здійснена з посиланням на статтю 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, зважаючи на таке.

Позивач народився 14 жовтня 1950 року, що підтверджується його паспортом. На момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу виповнилося 55 років, і він мав на той час загальний стаж роботи більше 37 років, з яких більше 12 років 6 місяців на роботах, передбачених Списком №2 1956 року, зокрема, роботи газоелектрозварника  в спецРБУ Чернівецького «Облрембудтреста».

Так, відповідно до записів в його трудовій книжці та наданої відповідачу довідки, з архівних документів спецРБУ «Облрембудтреста» він виконував роботи газоелектрозварника, які містяться в Списку №2, затверджених Радою Міністрів СРСР в 1956 року із послідуючими змінами та доповненнями від 10 серпня 1990 року з 13.01.1975 року по 23.08.1989 року. В 1990 році підприємство було ліквідоване.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, в тому числі і спеціальної роботи /важкої або шкідливої/, є трудова книжка. В трудовій книжці позивача містяться всі необхідні записи про виконання робіт газоелектрозварника з посиланням на відповідні накази до 01 січня 1992 року, тобто до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідно до записів в трудовій книжці стаж позивача  на такій роботі складає більше 12 років 6 місяців, що є підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Покликання апелянта на відсутність уточнюючої довідки, на думку колегії суддів, не заслуговує на увагу, так як така вимагається при відсутності трудової книжки.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області - залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2008 року у справі №2а-11/08/2412 за адміністративним позовомОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до списку №2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.