Справа № 2-224\07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29/02/ 2008 р. м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Сидорука Є.І.
при секретарі Гнатущенко Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Рівне про зобов"язання перерахувати пенсію як науковому працівнику та стягнути з управління пенсійного фонду м. Рівне недорахованої та невиплаченої пенсії як науковому працівнику, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду в м. Рівне про зобов"язання перерахувати пенсію як науковому працівнику та стягнути з управління пенсійного фонду м. Рівне недорахованої та невиплаченої пенсії як науковому працівнику .
У судовому засіданні представник пенсійного фонду України в м. Рівне позов не визнав і в обгрунтування свої позиції пояснив, що посада інженера-конструктора 1,2,3 категорії у ВАТ " Рівненський завод" Газотрон" не передбачена Законом України " Про внесення змін до ЗУ " Про наукову та науково-технічну діяльність" та Постанови КМУ № 257 від 04.03.2004 року , а тому робота на вказаній посаді д не може бути зарахована до наукового стажу. Позивач має тільки 2 роки 6 місяців та 14 днів наукового стажу, а відповідно до ст. 24 ЗУ " Про наукову та науково-технічну діяльність" працфівнику призначається при досягненні пенсійного віку чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років.
Представник ВАТ " Рівненський завод " Газотрон" у судовому засіданні пояснив, що позивач дійсно працював на ВАТ " Рівненський завод " Газотрон" і фактично виконував роботи, як науковий працівник, і заслуговує на наукову пенсію, хоча в трудовій книжці посади пов"язані з науковою діяльністю не фіксувались.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги збільшив та пояснив, що він працював на ВАТ " Рівненський завод " Газотрон" і виконував роботи пов"язані з науковою діяльністю. Його загальний трудовий стаж складає 41 рік, а науковий стаж більше 23 років.
Просить суд визнати його право на перерахунок призначеної йому, як науковому працівнику пенсії на підставі ст. 24 Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність", зобов"язати управління пенсійного фонду в м. Рівне провести перерахунок призначеної йому, як науковому працівнику пенсії на підставі ст. 24 вищевказаного Закону, зобов'язати управління Пенсійного фонду в м. Рівне провести перерахунок його трудової пенсії, яка є частиною наукової пенсії, відповідно до ЗУ " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", стягнути на його користь з управління Пенсійного фонду в м. Рівне недорахованої йому різниці пенсії за період з 01.01.04 року по теперішній час.
Представник управління пенсійного України в м. Рівне у судовому засіданні пояснила, що позивачу з 28.03.2003 року було призначено пенсію за віком відповідно до ст. 24 вищевказаного Закону від 13.12.1991 року. З 01.01.2004 року у зв"язку зі змінами до даного Закону було відмовлено позивачу у перепризначенні наукової пенсії, про що було повідомлено позивача листом. Вказана посада позивача нормативними актами не передбачена, а тому робота на вказаних посадах не може бути зарахована до наукового стажу. Крім того, позивачу необхідно 20 років стажу наукової роботи, а позивач має тільки 2 роки 6 місяців 14 днів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 , він працював інженером конструктором 1,2,3, категорії та на посаді начальника технологічної лабораторії ДКБ ВАТ " Рівненський завод " Газотрон".
З 28.03.2003 року позивачу було призначено пенсію за віком відповідно до ст. 24 ЗУ " Про наукову та науково-технічну діяльність" від 13.12.1991 року №1977-ХІІ.
З 01.01.2004 року вступив вдію ЗУ " Про внесення змін до Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність" від 20.11.2003 року № 1316-ІУ (далі Закон № 1316).
07.05.2004 року позивач звернувся до управління пенсійного фонду України в м. Рівне з перепризначенням наукової пенсії відповідно до Закону № 1316.
Листом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від 29.11.2004 року № 8551\04 ОСОБА_1 було відмоелно про відмову в проведенні перепризначення пенсії у зв"язку з введенням в дію Закону № 1316.
Відповідно до ст. 24 Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність" пенсія науковому ( науково-педагогічному ) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку : чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років.
Науковий ( науково-педагогічний) стаж працівників визначається відповідно до ст.ст. 22-1,22-2 ЗУ " Про наукову та науково-технічну діяльність", Постанови КМУ " Про затвердження переліку посад наукових ( науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 ЗУ " Про наукову та науково-технічну діяльність" № 257 від 04.03.2004 року.
Як встановлено судом, позивачу до наукового стажу зараховано робота з 02.11.1992 року по 15.05.1995 року на посаді начальника технологічної лабораторії ДКБ на Рівненському заводі " Газотрон" , що складає науковий стаж 2 роки 6 місяців 14 днів, у відповідності до Закону № 1316 та Постанови КМУ № 257.
Суд рахує, що посада інженера-конструктора 1,2,3, категорії вищезазначеними нормативними актами не передбачена, а тому робота на вказаній посаді не може бути зарахована до наукового стажу.
Суд критично відноситься до пояснень позивача та представника ВАТ " Рівненський завод " Газотрон" про те, що ОСОБА_1 в технічній документації наукових розробок зазначений як керівник групи та фактично виконував роботи, що заслуговують на наукову пенсію, оскільки відповідно до ст. 62 ЗУ " Про пенсійне забеспечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ , п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до трудової книжки, наказів про прийняття на роботу, переведення з посади на посаду, про звільнення, посада ОСОБА_1 зазначена як інженер-конструктор, а останній невідповідність займаної посади та виконуваної роботи не оспорював, на даний час первинні документи, що підтверджують посади, які займав позивач не скасовані, а є чинними.
Згідно ст. 71 КАС України - 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
1. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
2. 3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
3. 4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
4. 5. Суд може збирати докази з власної ініціативи.
5. 6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст. 86 КАС України -суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи в сукупності докази, суд рахує, що у зв»язку з відсутністю у ОСОБА_1 стажу наукової роботи не менше 20 років , в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення за безпідставністю та недоведеністю.
Що стосується позовних вимог про перерахунок пенсії позивача, як частини наукової пенсії, то вказані вимоги також не підлягають до задоволення, оскільки з 01.01.04 року позивачу було перераховано пенсію відповідно до норм Закону № 1058 на підставі матеріалів пенсійних справ. ОСОБА_1 з 01.01.04 року на підставі матеріалів пенсійної справи було проведено перерахунок трудової пенсії, як частини наукової пенсії, відповідно до ЗУ « Про загальногообов»язкове державне пенсійне страхування», в зв»язку з чим, розмір пенсії позивачу збільшився.
На підставі ст.ст. 22-1,22-2 , 24 ЗУ " Про наукову та науково-технічну діяльність" із подальшими змінами Закону України " Про внесення змін до Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність", ст. 62 Закону України " Про пенсійне забеспечення", Постанови KM України " Про затвердження переліку посад наукових ( науково-педагогічних) працівників, підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію" , керуючись ст. ст. 70,72,94,159,160,161,163,167,185,186, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Рівне та третьої особи ВАТ " Газотрон" про зобов'язання управління пенсійного фонду в м. Рівне здійснити перерахунок призначеної пенсії, як науковому працівнику та стягнення ненарахованої і невиплаченої пенсії як науковому працівнику - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністартивного суду через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського адміністративного апеляційного суду.
Постанова суду, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,встановленого КАСУ, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.