Справа 2-650 2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 року м.Рівне
Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,
з участю: помічника судді Головчака М.М., секретаря Василевич І.І.,
представника ЖКП „Паркове" - адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник житлово-комунального підприємства „Паркове" адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ЖКП „Паркове" 421 грн 85 коп заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. На заперечення позовних вимог посилається на те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11 травня 2007 року не має оригінального підпису ОСОБА_2 Відповідач не є одноосібним власником квартири, власником половини квартири є ОСОБА_4 За вказаний у виписці нарахувань по особовому рахунку період ОСОБА_2 вносила приблизно половину суми нарахувань, співвласник же ОСОБА_4 другу половину плати не вносила. Крім того, вважає необґрунтованою суму позову, так як кількість та якість послуг, що вказані у договорі, не відповідає дійсності.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ЖКП „Паркове" є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 5 в будинку № 146 на вулиці Княгині Ольги в місті Рівне, що підтверджується договором міни від 20 грудня 2001 року та технічним паспортом на квартиру. Відповідачі зареєстровані та проживають у цій квартирі, що підтверджується записами у будинковій книзі та визнається сторонами по справі.
Як слідує з особового рахунку № 56055 та переукладеного між ЖКП „Паркове" та ОСОБА_2 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11 травня 2007 року, між сторонами існують договірні відносини по наданню зазначених послуг.
Факт існування між сторонами вказаних договірних відносин та факт надання ЖКП „Паркове" відповідачам послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території сторонами визнається. Крім того, як слідує з особового рахунку № 56055 та квитанцій про сплату коштів, відповідачем ОСОБА_2 періодично проводилась оплата таких послуг, а саме: у грудні 2004 року на суму 147 грн, у грудні 2005 року на суму 77 грн 35 коп, у липні 2006 року на суму 145 грн 51 коп.
Судом також встановлено, що через несвоєчасне та неповне проведення відповідачами оплати послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, станом на 01 липня 2007 року виникла заборгованість по такій оплаті на суму 421 грн 85 коп.
Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, а також п.б переукладеного між сторонами 11 травня 2007 року договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Оскільки відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.
При вирішенні спору по суті, заперечення відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 щодо не підписання договору, перебування квартири у спільній власності та необґрунтованості суми позову суд до уваги не приймає.
Як пояснив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_2, згаданий договір був підписаний особисто ним від імені дружини.
Згідно ст.65 СК України, при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з позовом до суду про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11 травня 2007 року не зверталась.
Оскільки судом встановлено, що квартира № 5 в будинку № 146 на вулиці Княгині Ольги в місті Рівне належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, то, відповідно до вимог ст.ст.360,368,369,540,541,543 ЦК України, відповідачі несуть солідарні зобов'язання по оплаті послуг з утримання та обслуговування цієї квартири. Так як частки у квартирі між співвласниками не визначені, особові рахунки не розділені, окремі договори не укладені, посилання відповідача ОСОБА_2 на правомірність сплати нею лише половини суми нарахувань, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Що стосується посилань на невідповідність кількості та якості наданих послуг тим, що вказані у договорі, суд враховує, що вказані обставини відповідачем належними та достатніми доказами не доведені. Як пояснила суду представник ЖКП „Паркове" ОСОБА_1, нарахування проводяться лише за фактично надані послуги. Вказані пояснення представником відповідача не спростовані. Крім того, суд враховує, що у договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11 травня 2007 року відсутній перелік конкретних послуг та робіт, які надаються та виконуються позивачем.
На підставі п.1, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, ст.ст.264,360,368,369,526,530,540,541,543 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11, 60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов житлово-комунального підприємства „Паркове" задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь житлово-комунального підприємства „Паркове" 421 (чотириста двадцять одну) гривню 85 копійок заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дохід держави 51 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.