Справа № 2а-53/ 2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2009 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Поляниці М.М.
секретаря судового засідання Ковалів А.В.
з участю : позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області “Про скасування постанови від 13 березня 2009 року ВС № 066243 по справі про адміністративне правопорушення”, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 01 квітня 2009 року отримав постанову ВС №066243 винесену інспектором ДПС Львівського взводу БДПС при ГУ МВС України у Львівській області про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за перевищення швидкості на 31 км/год в с. Туринка, Жовківського р-ну, 13 березня 2009 року. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною та такою, що грубо порушено його права, притягаючи його адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не було вчинено. Відповідач при винесенні постанови посилається тільки на прилад, однак жодних доказів того, що рух належного йому автомобіля був зафіксований у межах дії знаку, який обмежував швидкість не надано. Належний йому автомобіль не було зупинено працівниками ДАІ. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги в частині підстав скасування, а саме, що в автомобілем того дня керував його зять ОСОБА_2, який має право на керування належним йому автомобілем згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Подав до суду заперечення та просить справу слухати у відсутності представника БДПС при ГУ МВС України у Львівській області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.1 ст.128 КАС України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що 13 березня 2009 року перебував у Церківнянському лісництві, що знаходиться у Болехівського держлісгоспу., а тому не міг керувати автомобілем у Жовківському р-ні Львівської області.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що того дня він дійсно керував автомобілем марки Ford Mondeo, який належить ОСОБА_1. Однак його не зупиняли працівники ДАІ, де було зафіксовано порушення йому не відомо.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.258 зазначеного Кодексу разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектора з ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області 13 березня 2009 року винесено постанову ВС №066243 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.12.9 «б» Правил дорожнього руху тобто за перевищення встановленої швидкості руху на 31 км/год. (а.с.4). Вказана постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме в постанові не зазначено, за якою статтею КУпАП ОСОБА_1 визнано винним, вказано тільки про накладення адміністративного стягнення у сумі 255 грн.
У відповідності до п.12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111) при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.
Із доданого до постанови зображення не можливо встановити, хто перебував за кермом автомобіля.
Автомобіль марки Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 не було зупинено, не складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює встановити, чи вчинив позивач порушення п.12.9 «б» ПДР.
З доданих відповідачем до заперечення доказів встановлено, що автомобіль марки Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 13 березня 2009 року о. 919 год. в межах дії знаку обмеження максимальної швидкості 40 км/год рухався зі швидкістю 71 км/год. (а.с.5,23.33).
З фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 2-м МРВ ДАІ м. Калуша право на керування автомобілем марки Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 має свідок по справі ОСОБА_2 (а.с.7).
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що автомобілем марки Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 13 березня 2009 року на автодорозі Ковель-Жовква керував ОСОБА_2
Суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк на звернення до суду, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності відправлена відповідачем згідно поштового штемпеля 27.03.2009 р., до суду звернувся 1 квітня 2009 року (а.с.8). Направлення позивачу постанови, через 14 днів після її винесення є грубим порушенням вимог ст. 258 КУпАП.
Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано суб’єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВС №066243 від 13 березня 2009 року винесена інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області Стельмах Р.В. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закриттю.
На підставі викладеного ст.ст.19,62,63 Конституції України, ст. 254, 256,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,71,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-
по с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області від 13 березня 2009 року ВС №066243 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Суддя Поляниця М.М.
Постанова в повному об’ємі виготовлена 29 травня 2009 року.