Справа № 1522/18529/12

Провадження № 8/522/31/15

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду міста Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2015 року звернувся до суду заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2013 року.

Мотивує вимоги тим, що при постановлені судового рішення судом досліджені обставини щодо належності територіальній громаді міста Одеси житлового будинку № 48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, як пам’ятник містобудівництва та архітектури, що зареєстрований за Одеською міською радою. Разом з тим, 13 травня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено постанову по справі № 522/30583/13а про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада про визнання противоправними дій щодо положень п. 3 рішення від 27.09.1997 року № 510 та визнання його нечинним. Встановлені зазначеною постановою обставини є ново виявленими, істотними для справи, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 25.03.2013 року. Так, за приписами ст. 388 ЦК України, які Приморський районний суд міста Одеси застосував при ухваленні рішення від 25.03.2013 року правом витребування майна від добросовісного набувача наділений лише власник цього майна. Із змісту постанови Приморського районного суду міста Одеси від 13.05.2014 року, ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2014року у адміністративній справі № 522/30583/13-а, судами були встановлені наступні обставини:

- в п.3 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про результати інвентаризації пам’ятників містобудівництва та архітектури м.Одеси» від 27.09.1997 року № 510 не має розпоряджень щодо реєстрації пам’яток містобудування та архітектури на праві комунальної власності за Одеською міською радою;

- зміст рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про результати інвентаризація пам’ятників містобудівництва та архітектури м.Одеси» від 27.09.1997 р.№ 510, носить декларований характер і не може вважатись актом, який породжує у відповідача або будь-який іншої особи права на значенні в ньому об’єкти;

- назва оскаржуваємого рішення від 27.09.1997 № 510, свідчать про інвентаризацію будівель;

- державна реєстрація об’єктів нерухомості повинна здійснюватися відповідно до норм чинного на той час законодавства, проте свідоцтво про держреєстрацію на цей об’єкт відсутнє.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви по викладеним в ній підставам та просив суд скасувати судове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради вимоги заяви не визнав та пояснив, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи – Одеської міської ради в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2013 року задоволені позовні вимоги Депортаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення і усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням. Рішенням позовні вимоги Депараменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна задоволені.

Суд вирішив: Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_4 (пров. Псковський, 11, м. Одеса, 65038, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, 19.04.1952 р.н.) продала, а ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65078, ідентифікаційний код № НОМЕР_2) купив нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: вул. Маразліївська, 48, м. Одеса.

Витребувати у ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 65026 ідентифікаційний код № НОМЕР_3, 21.03.1974 р.н.) нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: вул. Маразліївська, 48, м. Одеса, на користь територіальною громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ЄДРПОУ 26302595).

Усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 65026, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, 21.03.1974 р.н.) з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: вул. Маразліївська, 48, м. Одеса, та передати на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ЄДРПОУ 26302595);

Стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 107, 30 грн. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ОКПО 26302595).(т.1 а.с. 102-106)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2014 року зазначене рішення суду І-ої інстанції залишено без змін. (а.с. 258-261)

03 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.01.2014 року, у зв’язку з нововиявленими обставинами. (т.2 а.с. 2-4)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.01.2015 року заява повернена заявнику, оскільки відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, однак апеляційним судом Одеської області рішення у справі не було ухвалено, а лише постановлено ухвалу про залишення без змін рішення суду першої інстанції. (т.2 а.с. 19-20)

31 січня 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд рішення суду від 25.03.2013 року за нововиявленими обставинами. (т.2 а.с. 25-28)

04 лютого 2015 року ухвалою суду І-ої інстанції відкрито провадження про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2013 року. (т.2 а.с. 44)

В зв’язку з принесенням касаційної скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2015 року матеріали справи направлені до касаційної інстанції. (т.2 а.с. 113)

24 червня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою суду відхилив касаційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2015 року залишено без змін. (т.2 а.с. 114-115)

Як на нововиявлену обставину заявник посилається, на обставини встановлені у постанові Приморського районного суду міста Одеси від 13 травня 2014 року по справі № 522/30583/13а про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада про визнання противоправним дій щодо положень п. 3 рішення від 27.09.1997 року № 510 та визнання його нечинним. А саме посилання суду на те, що «виходячи зі змісту оскржуємої частини рішення виконкому вбачається, що ОМБТІ було доручено лише зареєструвати пам’ятки містобудування та архітектури – об’єкти міської комунальної власності, які знаходяться на балансі міських житлово- комунальних підприємств згідно списку (додаток № 2), проте в цьому пункті не має розпоряджень щодо їх реєстрації на праві комунальної власності за Одеською міською радою. Таким чином зміст його носить декларативний характер і не може вважатись актом, який породжує у відповідача або у будь-якій іншої особи права на зазначені в ньому об’єкти. До того ж про це також свідчить і назва оскаржуваємого рішення тобто мова йде про інвентаризацію об’єктів.»

Згідно статті 361 Цивільно-процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільно-процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз’яснень, наданих у пункті 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року

«Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Так, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.1997 року № 510 «Про результати інвентаризації пам’яток містобудування і архітектури в м.Одеса» знаходиться в матеріалах справи, тому було предметом дослідження судом. (т. 1 а.с. 32, т. 1 а.с. 259)

Крім того, в ході розгляду справи Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було заявлено декілька документів щодо права власності на спірний об’єкт, зокрема право на домоволодіння зареєстровано також на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої райради народних депутатів від 21.12.1990 року № 1120 та інших документів наявних в матеріалах справи.

Наведені заявником в якості ново виявлених обставин відомості встановлені у постанові Приморського районного суду міста Одеси від 13 травня 2014 року по справі № 522/30583/13а не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду справи в суді.

Таким чином, суд вважає, що наведені обставини, на які заявник посилається в заяві, не є підставою для перегляду рішення суду від 25 березня 2013 року у справі в зв’язку з чим, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361, 365 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоовиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2013 року  по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення і усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"15" жовтня 2015 р.