Справа №22/988       Головуючий у 1 інстанції Криницький Л.В.

Категорія 41                                          Доповідач    Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

21 червня 2006 року     апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого   Жизневської А.В суддів       Малахової Н.М. Матюшенка І.В. при секретарі      Кульчицькій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Кримський   титан»,   відділення   виконавчої   дирекції   фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань  у  Володарсько-волинському  районі  про стягнення вартості автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на  рішення  Володарсько-Волинського  районного  суду  від 21 березня 2006 року, -

встановив:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 21 березня 2006 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, постановити нове, яким задовольнити її позов. Зазначає, що, на її думку, судом не дано належну оцінку доказам, порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув уваги на те, що у березні 1997 року їй була виплачена компенсація на придбання автомобіля в сумі 4500 грн., але з вини ЗАТ «Кримський титан» вона не спроможна була купити автомобіль «Таврія», бо в даний час його вартість складає 204 99 грн.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.       

У відповідності до положень п.п.32-34 постанови КМУ від 8.09.1997 р. №999 із послідуючими змінами «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями» - надання автомобілів інвалідам  надається  за  його  заявою  до  управління  праці  та

соціального захисту населення, на підставі висновку облМСЕК, про що заводиться особова справа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку по забезпеченню спецавтотранспортом з 1990 року не знаходилася і це підтверджено довідкою Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА від 11.07.2005 р. №НОМЕР_1(а.сп.54).

Згідно представлених та досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_1 у 1997 році отримала від підприємства - ДП Іршанський ГЗК кошти на придбання автомобіля і придбала його -«5ЕАТ», 1991 року випуску, який в послідуючому після ДТП здала на розборку. Вказане підтверджено в ході розгляду справи в суді 1 інстанції як самою позивачкою так і свідком ОСОБА_2(а.сп.50,52,71,96-97).

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки з 1997 року ОСОБА_1 була забезпечена автомобілем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і на його правильність не впливають. Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду від 21 березня 2005 року залишити без Зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.