Справа № 3-701/2009р.

П О С Т А Н О В А

02 червня 2009р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Полтавського р-ну та ОСОБА_1 України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. Тернопільська обл., Збаразький р-н, с. Залісці , громадянина України,  працюючого штамповщиком ВАТ «Міппром» м. Полтава, має на утриманні двох неповнолітніх дітей – дитину інваліда ІНФОРМАЦІЯ_2, та 2001р.н., прож. Полтавський р-н, с. Головач, вул. Жовтнева, 132, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності немає,   за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2  11.05.09р. о 10.00.год. керував мопедом «VIPER» без д/н по вул. Спартака в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Пройти огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку медичною установою відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5.ПДР та скоїв правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

     В суді ОСОБА_2 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами. Крім того, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не зможе  сплатити навіть у мінімальному розмірі, оскільки на даний час за місцем роботи знаходиться у відпустці без збереження коштів, має на утриманні двох дітей, один з яких є інвалідом та потребує постійного лікування з доставленням до лікарні, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

    Провина, окрім визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення – поясненнями ОСОБА_2 в присутності свідків, записаними власноручно, в яких він вказав, що 10.05.09р. випив 200 гр. горілки, після чого 11.05.09р. вранці керував мопедом, в наркодиспансер для визначення стану сп’яніння їхати відмовляється, з порушенням згоден; а.с.2,3 – поясненнями свідків.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та  враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді громадських робіт .

    Керуючись ст. ст. 8,  283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення  у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: