Справа № 2а-33/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі колегії:
головуючого судді Олійника А.В.,
суддів: Крохмалюк І.П., Городецького Д.І.
секретаря Бабенко Л.М.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - головне управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку оскарження рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право заняття нотаріальною діяльністю, визнання його незаконним та відміну рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтва про право заняття нотаріальною діяльністю та зобов'язання Міністерство юстиції України відмінити наказ, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа – головне управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить поновити строк оскарження рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право заняття нотаріальною діяльністю від 02.11.2006 року про анулювання її свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю під № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмінити рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право заняття нотаріальною діяльністю від 02.11.2006 року про анулювання її свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю під № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов’язати Міністерство юстиції України відмінити наказ за № 133/7 від 08.02.2007 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за № НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім’я ОСОБА_1 .
В обґрунтування свого позову позивачка вказує, що в період з 1976 року по 2004 рік працювала державним нотаріусом Новомосковської міської державної нотаріальної контори. Наказом Міністерства юстиції за № 133/7 від 08.02.2007 року було анульоване свідоцтво за № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про її право на зайняття нотаріальною діяльністю. Зазначене свідоцтво було анульоване на підставі подання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, підґрунтям якого стала винесена слідчим прокуратури м. Новомосковська постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Позивачка зазначає, що дійсно існує постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, з якою вона до цього часу не ознайомлена, однак позбавлення її права на зайняття нотаріальною діяльністю було здійснене на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 12 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якого свідоцтво може бути анульоване у разі винесення постанови про припинення кримінальної справи щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав. Позивачка вважає, що формулювання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та постанови про припинення кримінальної справи щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав з юридичної точки зору не є тотожними, тому викладені в поданні Головного управління юстиції у Дніпропетровській області обставини не відповідають дійсності, тому призвели до прийняття рішення про позбавлення її права на здійснення нотаріальної діяльності. Крім того, анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю було здійснене після того, як вона була звільнена з посади державного нотаріуса за власним бажанням, в зв’язку з виходом на пенсію, і на момент винесення рішення не була державним нотаріусом, як зазначено в рішенні. Також ОСОБА_1 просить поновити пропущений нею строк для звернення до суду, посилаючись на те, що на її адресу тривалий час не направлялось рішення Комісії, а отримавши його від головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а не від органу, який його виносив, вона змушена була вжити заходів щодо з’ясування фактичних обставин та отримання різного роду відомостей та документів, після чого звернулася до Печерського районного суду м. Києва, де їй було відмовлено у відкритті провадження по справі і рекомендовано звернутися до суду першої інстанції за місцем свого проживання, що і було нею зроблено.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить визнати незаконним рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтва про заняття нотаріальною діяльністю, винесене 2.11.2006 року щодо анулювання її свідоцтва за № НОМЕР_1 про право заняття нотаріальною діяльністю, зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати наказ № 133/7 від 8.02.2007 року щодо анулювання свідоцтва за № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пояснивши, що даний наказ був виданий неправомірно, ґрунтувався на постанові про відмову в порушенні відносно неї кримінальної справи на підставі амністії, що в свою чергу не є нереабілітуючою обставиною. Просить поновити строк для оскарження рішення Комісії, оскільки отримала незавірену копію рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, вважаючи, що правові підстави для цього відсутні, а вказаний наказ про анулювання свідоцтва був виданий на законних підставах, так як ОСОБА_1 скоїла злочин, але за певних обставин була звільнена від кримінальної відповідальності. Також заперечує проти поновлення строку для оскарження рішення Комісії з розгляду питань, оскільки вважає, що він пропущений позивачем не з поважної причини.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази в підтвердження позову, дійшов до наступного.
Відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року останнє є підставою для призначення ОСОБА_1 на посаду державного нотаріуса, або реєстрації приватної нотаріальної діяльності (а.с. 6).
Постановою старшого помічника прокурора м. Новомосковська від 2.12.2005 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, була суб'єктом амністії відповідно до Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року, ст.. 1 п. "г" якої звільняє від кримінальної відповідальності жінок віком понад 50 років за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років (а.с. 58). В установленому законом порядку дана постанова оскаржена не була, що позивач не заперечувала в судовому засіданні.
Старшим помічником прокурора м. Новомосковська було встановлено, що оформлення примірників свідоцтв нотаріальної контори з зазначенням грошової одиниці, яка на час їх видачі не існувала, та видача копій свідоцтв з зазначенням номерного знаку автомобіля, який виданий через чотири роки після оформлення права власності і права на спадщину, виконувались умисно з використанням старих бланків з відбитками печатки Української РСР. Тобто в діях державного нотаріуса ОСОБА_1 вбачалися ознаки злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України "Службове підроблення" (а.с. 58).
Відповідно до п. 10,11 Положення про порядок видачі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, затвердженого Наказом № 3/5 від 20.01.1994 року Міністерства юстиції України, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульоване Міністерством юстиції України за поданням Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах, місті Києві та Севастополі.
На підставі цього Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області звернулось до Міністерства юстиції України з поданням, в якому просило анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1 , видане Міністерством юстиції України ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 на підставі п. "г" ст.. 12 Закону України "Про нотаріат", у зв'язку з винесенням постанови про припинення кримінальної справи щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав (а.с. 16).
Відповідно до п. 11 вищевказаного Положення Подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах, місті Києві та Севастополі про анулювання свідоцтва попередньо розглядається комісією, склад якої затверджується Міністерством юстиції України.
На підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області комісія 02.11.2006 року прийняла рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 , видане Міністерством юстиції України ІНФОРМАЦІЯ_1 року за № НОМЕР_1 (а.с. 131). Про дату, час та місце розгляду було повідомлено позивача (а.с. 128) на підставі закону, що було визнано нею в судовому засіданні.
Відповідно до Положення про Комісію з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю рішення Комісії про анулювання свідоцтв запроваджуються в життя наказами Міністерства юстиції України.
На підставі цього Міністерство юстиції України 08.02.2007 року видало наказ № 133/7, згідно якого було анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 (а.с. 130).
Виходячи з наведеного, суд вважає дії відповідача правомірними та такими, що ґрунтуються на Законі.
22.02.2007 року наказ Міністерства юстиції України від 08.02.2007 року за № 133/7 було надіслано ОСОБА_1 для ознайомлення (а.с. 119). В судовому засіданні позивачем було визнано, що цей Наказ вона отримала в березні 2007 року, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 9), рішення Комісії вона отримала в квітні 2007 року (а.с. 141).
Відповідно до вищезазначених Положень, та Закону України "Про нотаріат" рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду в місячний строк з дня його одержання.
З матеріалів справи виходить, що позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва лише в липні 2007 року (а.с. 28).
В обґрунтування позовних вимог щодо поновлення строку на оскарження рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 пояснила, що у встановлений строк не звернулась до суду у зв'язку з хворобою, а також тому, що вирішила самостійно встановити факти та обставини щодо анулювання свідоцтва.
На підставі ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач в судовому засіданні наполягає на застосування строків позовної давності, вказуючи, що неотримання позивачем оригіналу оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 як колишньому державному нотаріусу відомо, що Законом України "Про нотаріат" та іншими підзаконними нормативно-правовим актами взагалі не визначено механізм ознайомлення осіб, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю яких анульовано, з відповідним рішенням. Відповідач вважає безпідставними твердження позивача, що її звернення до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та Міністерства юстиції України є поважною причиною пропущення строку звернення до суду. Посилання позивача на хворобу відповідач також вважає безпідставними, пояснивши, що в цей час позивач зверталась до прокуратури, Головного управління юстиції, Міністерства юстиції України і таким чином мала можливість звернутися до суду.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що наведені позивачем причини не є поважними, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9,10.94,159,161 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа – головне управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку оскарження рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право заняття нотаріальною діяльністю, відміну рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтва про право заняття нотаріальною діяльністю та зобов’язання Міністерство юстиції України відмінити наказ - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя (підпис) А.В. Олійник
Судді:
(підпис) Д.І. Городецький
(підпис) І.П. Крохмалюк
Копія вірна.
Суддя А.В. Олійник