Справа № 2-3602/09

                                                  У Х В А Л А

                    (про закриття провадження у справі зі стягненням

                    з відповідача понесених позивачем судових витрат)

3 червня 2009 року                                    Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді – Федосенко В.В.

               при секретарі – Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

                                              В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

27 квітня 2009 року до суду надійшла заява про те,  що після пред’явлення позову та до початку розгляду справи у суді відповідачем було задоволено вимоги позивача та виконане зобов’язання щодо повернення сплачених коштів, у якій відмовляється від позову у частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання та просить закрити провадження по справі у зв’язку з добровільним погашенням відповідачами суми боргу  та у відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача від позову у частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання відмовився та просив закрити провадження по справі у зв’язку з добровільним погашенням відповідачами суми боргу  та у відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Відповідач до суду не з’явився та не повідомив причини неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивач свій позов не підтримує у зв’язку з тим, що відповідач після пред’явлення позову задовольнив вимоги позивача.

Таким чином, позивач фактично відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України – суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України – якщо позивач не підтримує своїх позивних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

                                                 У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» понесені їм судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя