справа № 1-23/2009

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

   19 травня 2009 року                                                                                                 смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

під головуванням :

судді Лободзінського А.С.

при секретарі –  Мервінському В.В.

з участю прокурора -  Махацького Ю.М.

розглянувши в с.м.т. Демидівка Рівненської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення Сані М ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,   одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей,  не військовозобов»язаного,  судимого 17.06.1999 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.81 КК України 1961 року на 1 рік виправних робіт з відрахуванням в прибуток держави 10% заробітку,  25.02.2000 року  Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.81, ст.43  КК України 1961 року на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 07.07.2000 року Луцьким районним судом Волинської області  за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 23.03.2004 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України 2001 року на  3 роки 2 місяці позбавлення волі, 16.09.2004 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, судимості не погашені і не зняті в установленому законом порядку,  вільно володіючого українською мовою  -  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

                                                                      В С Т А Н О В И В:

  9 березня 2009 року, приблизно о 12 годині Сані М ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, носив в с.м.т. Демидівка Рівненської області по вул. Миру,  захований  у лівому  рукаві  куртки без передбаченого законом дозволу ніж, який є холодною зброєю.

    В судовому засіданні  ОСОБА_2 ОСОБА_1 повністю визнав винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України  та підтвердив, що даний злочин вчинив у спосіб та при обставинах зазначених в обвинувальному висновку. Ніж якого він носив при собі, був виявлений та вилучений у нього працівниками міліції .

      Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз”яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає доведеним факт носіння  Сані М ОСОБА_1  холодної зброї, без передбаченого   законом дозволу.

    Органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України, як  носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу і така кваліфікація дій підсудного на переконання суду,  знайшла своє  підтвердження в ході судового розгляду.

    Обираючи покарання підсудному в межах санкції ч.  2  ст.263 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

    Так, відповідно до ст.12 КК України злочин вчинений  ОСОБА_2 ОСОБА_1    відноситься до злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо - ( а.с.38). Раніше неодноразово судимий,  судимості не погашені і не зняті в установленому законом порядку – ( а.с.36)

Обставиною, що  обтяжує  покарання підсудного  є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочину.

До обставин, що пом”якшують покарання підсудного, суд відносить щиросердечне каяття, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей – ( а.с.39-41), а також наявність у підсудного захворювання на відкриту форму туберкульозу (а.с.42)

    Враховуючи  вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді штрафу.

    Щодо стягнення судових витрат по справі, то відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року №11 “ Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат” ( із змінами і доповненнями від 03.12.1997 року №12) оплата праці експертів  здійснюється згідно з відповідною інструкцією за рахунок коштів органу, яким зазначені особи залучені до участі у справі, а тому неоплата праці експертів органом досудового слідства у встановленому порядку є порушенням чинного законодавства та не підлягає до стягнення судом.

        На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України,-

                                                                 З А С У Д И В:

     ОСОБА_2 М ОСОБА_3   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263   КК України і призначити йому покарання – 510 гривень штрафу.      

    Запобіжний захід  Сані М ОСОБА_3 до набрання вироком  законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.      

    Речові докази по справі- ніж, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Демидівського РВ УМВС знищити.

     Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: