АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 967- 2009 Головуючий по 1-й інстанції
Кобзій Б.І.
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2009 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Гасія Ю.В.
Суддів Прядкіної О.В. , Карнауха П.М.
При секретарі Лимар О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2009р.
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення коштів на поховання та відшкодування моральної шкоди
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2008р. ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом.
Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його приятель ОСОБА_4, який мешкав один, а відповідачі - дочка та син відмовились його хоронити, у зв»язку з чим йому довелось взяти всі витрати та хлопоти на себе.
-2-
Просив стягнути з відповідачів 5575 грн. вартість витрат на похорони, рітуальні обряди та установку пам»ятника та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2009р. в задоволенні позовних вимогОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 309ч.1 п.3-4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3- є дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4.
Висновок суду першої інстанції, що відповідачі не можуть вважатися спадкоємцями так як після смерті батька някої спадщини не приймалиі не вчиняли ніяких дій для прийняття спадщини,- не відповідає обставинам справи, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Так, в першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа ОСОБА_4 Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 подали заяви про прийняття спадщини, а, отже, відповідно до ст.1222 та ст.1269 ЦК України вважаються спадкоємцями.
Стаття 1232 ЦК України передбачає обов'язок спадкоємців відшкодувати витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які
були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
-3-
Таким чином, ОСОБА_2. та ОСОБА_3, як спадкоємці померлого батька повинні відшкодувати розумні витрати , які були зроблені ОСОБА_1 на поховання ОСОБА_4 , що підтверджені відповідними квитанціями : за послуги РАГСу-25 грн.,ритуальні товари та послуги - 1637 грн.,ритуальні послуги по похованню - 582 грн., оплата обіду в день поховання - 400 грн., а всього 2644 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 120 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнення зазначеного відшкодування з відповідачів підлягає в рівних частках, тобто по 1322 грн. з кожного та по 100,50 грн. судових витрат.
Що стосується інших витрат за актами сусідів про вартість продуктів харчування для проведення поминальних процедур 9 та 40 днів після смерті ОСОБА_4 , а також витрати по установці пам”ятника (кувшин), оградки, стола та лавки на місці поховання , то ці витрати не є розумними в розумінні ст.1232 ЦК України, які відшодовуються на цілі саме поховання спадкодавця, а тому позивачу в задоволенні стягнення цих затрат слід відмовити .
Не підлягають задоволенню також вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, як безпідставні.
Керуючись ст. 303, 304, 309ч.1п.3-4 , 313, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2009р. скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2та ОСОБА_3у відшкодування витрат на поховання померлого ОСОБА_4 по 1322 грн. та по 100,50 грн . судових витрат з кожного.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
С У Д Д І