Справа № 2-1349

2009 р.

Заочне рішення

Іменем України

 «27» травня 2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді – Шкірай М.І.

                          при секретарі – Ляшенко М.М.

      за участю представника   позивача –   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1382,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов’язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідачі не виконали свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.06.2006 р. по 01.07.2008 р. в сумі 1382,49 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

                                Вирішив

   Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.

   Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р № 260029130 у МОД АППБ «Аваль», МФО № 326182, ЄДРПОУ 31319242) в рахунок боргу за надані послуги 1382,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього – 1412 грн. 49 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя