Справа №22/862 Головуючий у 1 інстанції Коваленко В.П.
Категорія ЗО Доповідач Жизневська А.В.
УХВАЛА Іменем України
21 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого Жизневської А.В суддів Малахової Н.М.
Матюшенка І.В.
при секретарі Забеліній О. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду від 09 березня 2006 року, -
встановив:
У листопаді 2004 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом, в якому просили усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_3
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 березня 2006 року відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю.
В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати вказане рішення і постановити нове про задоволення позову. Зазначають, що, на їх думку, рішення суду є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи є документи, які свідчать про наявність у них земельної ділянки таких розмірів, які вони вказують. А саме, поза увагою суду залишився договір купівлі-продажу жилого будинку, де зазначено розмір земельної ділянки, технічний паспорт з планом земельної ділянки, акт, довідка інвентар бюро. Крім цього, вважають, що набули права на земельну ділянку за давністю користування.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За договором купівлі-продажу від 01.09.197 6 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали жилий будинок в рівних частинах в АДРЕСА_1, який розташований на землях державного фонду мірою 2730 кв.м (а.сп.222-224).
У відповідності до положень ст.ст.16, 20 ЗК України (в редакції 1970 р.), який був чинним на день придбання будинку, - надання земельних ділянок у користування здійснюється у порядку відведення за рішенням органу, який надав земельну ділянку в користування, після відводу земельної ділянки в натурі.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду позивачі не надали суду правовстановлюючі документи на належну їм земельну ділянку, не підтвердили своє право на користування або володіння нею в такому розмірі, як зазначали у позові. Не представлено суду і доказів того, що саме на належній їм земельній ділянці знаходиться хлів ОСОБА_3, який перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні і у відповідача - ОСОБА_3
Крім цього, в ході апеляційного розгляду справи суду представлено постанову Радомишльського районного суду від 2 червня 2006 року, з якої вбачається, що між сторонами триває спір щодо встановлення меж в натурі між належними їм земельними ділянками. Судові спори тривають з 1995 року і по теперішній час (а.сп.74).'
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Радомишльського районного суду від 09 березня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.