Справа №22/862       Головуючий у 1 інстанції Коваленко В.П.

Категорія ЗО                                         Доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

21 червня 2006 року     апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого   Жизневської А.В суддів       Малахової Н.М.

Матюшенка І.В.                                 

при секретарі Забеліній О. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду від 09 березня 2006 року, -

встановив:

У листопаді 2004 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом, в якому просили усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_3

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 березня 2006 року відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати вказане рішення і постановити нове про задоволення позову. Зазначають, що, на їх думку, рішення суду є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи є документи, які свідчать про наявність у них земельної ділянки таких розмірів, які вони вказують. А саме, поза увагою суду залишився договір купівлі-продажу жилого будинку, де зазначено розмір земельної ділянки, технічний паспорт з планом земельної ділянки, акт, довідка інвентар бюро. Крім цього, вважають, що набули права на земельну ділянку за давністю користування.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За договором купівлі-продажу від 01.09.197 6 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали жилий будинок в рівних частинах в АДРЕСА_1, який розташований на землях державного фонду мірою 2730 кв.м (а.сп.222-224).

У відповідності до положень ст.ст.16, 20 ЗК України (в редакції 1970 р.), який був чинним на день придбання будинку, - надання земельних ділянок у користування здійснюється у порядку відведення за рішенням органу, який надав земельну ділянку в користування, після відводу земельної ділянки в натурі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду позивачі не надали суду правовстановлюючі документи на належну їм земельну ділянку, не підтвердили своє право на користування або володіння нею в такому розмірі, як зазначали у позові. Не представлено суду і доказів того, що саме на належній їм земельній ділянці знаходиться хлів ОСОБА_3, який перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні і у відповідача - ОСОБА_3

Крім цього, в ході апеляційного розгляду справи суду представлено постанову Радомишльського районного суду від 2 червня 2006 року, з якої вбачається, що між сторонами триває спір щодо встановлення меж в натурі між належними їм земельними ділянками. Судові спори тривають з 1995 року і по теперішній час (а.сп.74).'

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду від 09 березня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.