Справа № 2-А-253-2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 травня 2009 року             Уманський міськрайонний суд   Черкаської області

в складі: головуючої-судді             ОСОБА_1

                при секретарі                               Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м. Ульяновка Кіровоградської області про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м. Ульяновка Кіровоградської області  ОСОБА_3 про скасування   постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, посилаючись на те, що  27 березня 2009 року він отримав по пошті постанову  інспектора ДПС про накладення на нього  штрафу в розмірі  255 грн. за перевищення швидкості на 31 км/год.  та фотознімок  до постанови. Позивач вважає, що  дана постанова є незаконною, оскільки на відрізку шляху, зазначеному  у постанові інспектора він не міг рухатися зі швидкістю 121 км/год. так, як повертав далі по трасі на смт. Голованівськ Кіровоградської області, де  дуже крутий поворот. Крім того, про що можуть і підтвердити свідки,  на 242 км а/ш Київ-Одеса 07 березня 2009 року  не було патрульної машини з радаром і даний знімок зроблений не  пристроєм «Візир», а змонтований  на комп’ютері, оскільки фото автомобіля, який рухається є нечітким, розпливчатим, крім того,  знімок машини повинен бути зафіксований  зі сторони  лобового скла та по можливості водій, який знаходився за кермом, а не задній номерний знак, що видно на фотокартці, тому позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищевикладеним та просив його задоволити.  

    Представник відповідача на неодноразові виклики до суду не з’являвся, про день та час розгляду справи  неодноразово повідомлявся  належним чином, про що свідчать  повідомлення.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що дійсно 27 березня 2009 року позивач отримав по пошті постанову  інспектора ДПС про накладення на нього  штрафу в розмірі  255 грн. за перевищення швидкості на 31 км/год.  та фотознімок  до постанови. З пояснень позивача видно, що   він не міг рухатися зі швидкістю 121 км/год. так, як повертав далі по трасі на смт. Голованівськ Кіровоградської області, де дуже крутий поворот. У свою чергу відповідачем не надано суду доказів та підтверджень, щодо правомірності  винесення ним постанови про накладення адміністративного стягнення,  немає підтвердження того, що знімок зроблений    пристроєм «Візир», а не змонтований  на комп’ютері, оскільки фото автомобіля, який рухається є нечітким, розпливчатим, не з відповідного боку, не надано  ніяких даних про проходження метрологічної перевірки  фіксуючого швидкість пристрою «Візир»,  тому суд вважає, що в діях водія відсутнє порушення п. 12.6 ПДР України, у зв’язку з чим підстав для накладення стягнення не було, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Відповідно п. 12.6 ПДР України, керуючись ст. 247, 287, 293, 296 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 71, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

    Позов задоволити.

    Скасувати постанову серії ВА № 047588, від 07 березня  2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КУпАП.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

        Головуюча ____________________