Справа № 2-а-307/09
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
2 червня 2009 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень – державного інспектора за використанням та охорони земель Харківської області Мужевського Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
13.03.2009 року постановою державного інспектора за використанням та охорони земель Харківської області Мужевського Д.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що ОСОБА_1 порушив вимоги приписів, а саме керівництвом техніку ім.Ф. Я. Тимощенко не виконано 9 приписів від 10.12.2008р. по усуненню порушення земельного законодавства, а саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Красноградської міської ради загальною орієнтировкою площею 88Га, використовуються технікумом без право установчих документів.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і в позові зазначив, що самого факту невиконання вказаних приписів він не заперечує але це сталося із-а відсутності державного фінансування технікуму для виготовлення цих документів. Поки держава не виділить цих коштів на такі потреби жоден з приписів виконати не можливо.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та доводи викладені в позові.
Відповідач – державний інспектор за використанням та охорони земель Харківської області Мужевський Д.В., особа яка винесла, постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.
Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до оскаржуємої постанови вона була винесена 13 березня 2009р. При цьому в матеріалах справи мається ряд документів, що свідчать про всі необхідні дії з боку ОСОБА_1 , які ним приймалися ще до складання вказаної постанови та були направлені на виконання вказаних приписів, а саме виготовлені технічні паспорти на всі будівлі і споруди навчально-дослідницького господарства, свідоцтво на право власності, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, кошторис на виконання робіт по складанню відведених земельних ділянок та збір матеріалів попереднього погодження, взятий дозвіл у Красноградської райдержадміністрації на збір попереднього погодження місць розташування земельних ділянок для оформлення права постійного користування.
Про те, що вказані документи були зібрані завчасно ще до винесення постанови від 13.03.09р. та передані у відповідні органи, свідчить і довідка ПП «Землестройпр-оєкт» від 27.02.2009р. - організація яка саме і займається виготовленням право установчих документів на земельні ділянки. У вказаній довідці зазначено, що документи для виготовлення Проекту відведення для оформлення права користування земельною ділянкою Красноградським технікумом МСГ на території м.Краснограда Красноградської міської ради були отримані вказаною організацією, був складений кошторис вартості технічної документації та зазначено, що роботи по виконанню проекту відведення земельної ділянки будуть розпочаті після оплати згідно складеного кошторису.
Відповідно до вказаного кошторису, загальна вартість робіт для оформлення право установчих документів на вказані земельні ділянки складає 51376,93коп., але згідно довідки директора технікуму, останній є бюджетною організацією і із-за відсутності державного фінансування на проведення робіт по отриманню Державного акту на земельні ділянки, які займає технікум він неспромозі провести оплату кошторису, представленого ПП «Землестройпроєкт».
Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 ще до винесення оскаржуємої постанови виконав всі необхідні дії, які від нього залежали, направлені на отримання відповідних право установчих документів, а подальше їх оформлення та виготовлення ніяким чином від нього не залежало, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на це положення закону відповідач викликався кілька разів та йому було запропонавано надати заперечення проти позову але будь-яких заперечень з приводу доводів позивача державним інспектором за використанням та охорони земель Харківської області суду не надано. В судове засіданні він також не з’явився.
Один тільки факт – відсутність право установчих документів на земельні ділянки не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
У зв’язку з наведеним, дії посадової особи суб’єкта владних повноважень - стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, є неправомірними.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - державного інспектора за використанням та охорони земель Харківської області Мужевського Дмитра Володимировича від 13.03.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: