Справа № 11-241 Головуючий у І інстанції Аніпко

Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 51 02.03.2011

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого – Шроля В Р.

Суддів - Нагорного А.М ., ОСОБА_2

з участю прокурора - Чупринської С.М.,

та адвоката – ОСОБА_3,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2010 року.

Цією постановою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2010р. стосовно ОСОБА_4, засудженого за ч.2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов’язків строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Та ОСОБА_5 засудженого за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.368 КК України, із застосуванням ст. 75 К України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

В поданій апеляції прокурор не згоден з постановою суду, він вказує, що в зв’язку з терміновим завданням прокуратури щодо організації та проведення взаємозвірки руху матеріалів контрольно-ревізійної служби, він був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та своєчасно подати апеляцію.

Прокурор просить постанову суду скасувати і задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав, засудженого і його адвоката, що заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Виконання працівником прокуратури будь-яких функціональних обов»язків, пов»язаних з його професіональною діяльністю не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження. Окрім того, апеляцію на вирок могла подати і інша посадова особа прокуратури, право на що передбачене ст.348 КПК України.

При таких обставинах рішення суду про відмову прокурору, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в поновленні строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2010р. про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження – вироку Ірпінського міського суду стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – без зміни.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Загоруйко В.В.