Справа № 11-329 Головуючий у І інстанції Лаврік

Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 34 09.03.2011

УХВАЛА

Іменем України

9 березня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого – Шроля В.Р.

Суддів - Нагорного А.М ., ОСОБА_2

з участю прокурора – Скрипки І.М.

та потерпілої – ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Фастівського районного суду Київської області від 13.12.2010 року.

Цим вироком ОСОБА_4, 30.01.1977р.н., уродженка та жителька АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_4. визнана винною і засуджена за те, що вона 01.09.2010р. близько 18.18 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д/н АІ 02-57 ВВА, рухаючись в м. Фастові перетинаючи головну дорогу вул. Соборна зіткнулась з моторолером марки «ЯМАХА» під керуванням ОСОБА_3В, чим порушила п. 16.11 ПДР. В результаті зіткнення потерпіла ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що на протязі досудового слідства засуджена вела себе неналежним чином, завдані збитки не відшкодувала, матеріальної допомоги на лікування не надала. Також потерпіла вказує, що суд розглянув справу без її участі, хоча вона подавала до суду заяву про розгляд справи з обов’язковою її участю та позовну заяву. Зазначені документи до матеріалів справи долучені не були. Потерпіла просить вирок суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Прокурор в поданій апеляції вказує на те, що розгляд справи відбувся у відсутності потерпілої і відмітка про отримання нею повідомлення відсутня. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про заявлення потерпілою цивільного позову. В судовому засіданні не оголошувалась і не досліджувалась заява потерпілої разом з цивільним позовом, подана на адресу суду і зареєстрована судом. Прокурор просить вирок суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

В своїх запереченнях на апеляцію прокурора засуджена ОСОБА_4 вважає, що апеляція прокурора базується на тому, що потерпіла подала апеляцію з причин розгляду справи без її участі. В судовому засіданні сам прокурор погодився на скорочений розгляд справи. Цивільний позов потерпілої відсутній в матеріалах справи тому, що вона його не заявляла. Вважає вирок суду з призначенням ОСОБА_4 штрафу вірним, просить в апеляції прокурора відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію і апеляцію потерпілої, потерпілу, яка теж апеляц2ії підтримала, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає що апеляції підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об»активному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Поряд з цим, потерпілий в судовому засіданні є процесуальною особою і має забезпечені законом процесуальні права, передбачені ст.267 КПК України, зокрема – давати показання, заявляти відводи і клопотання, висловлювати свою думку про клопотання інших учасників судового розгляду подавати докази, задавати питання свідкам, експертові, спеціалістові і підсудним. Потерпілий має право брати участь в судових дебатах.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд приймаючи рішення по справі і виносячи вирок, цих вимог закону не дотримався, справа була заслухана у відсутності потерпілої. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся 13 грудня 2010 р. у відсутності потерпілої ОСОБА_3, дані про її повідомлення про час і місця розгляду справи відсутні.

Поряд з цим в матеріалах справи (а.с. 118) є ксерокопія заяви потерпілої, в якій потерпіла мала намір приймати участь у розгляді справи і заявляти цивільний позов, про що вона звернулась до суду з заявою.

Однак, не зважаючи на таке, справа була заслухана у відсутності потерпілої, її заява до справи долучена не була.

Наведена обставина свідчить про порушення прав потерпілої, що і є підставою визнати вирок суду незаконним, підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Фастівського районного суду Київської області від 13.12.2010 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Загоруйко В.В.