Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.

суддів: Зарицької Г.В., Заполовського В.Й.

при секретарі Сапінської Н.В.

з участю позивача та її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Зарудинецької сільської ради Ружинського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

встановила:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю закрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали суду з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 174 ЦПК позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову суд роз’яснює наслідки відповідної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналогічні норми щодо порядку постановления відповідної ухвали та роз’яснення наслідків закриття провадження у справі містяться в пункті 3 частини 1 статті 205 та частині 3 статті 206 ЦПК.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_3 подала письмові заяви про «відсторонення від участі у справі» органу місцевого самоврядування та його представників (а.с.245-246).

Уточнивши зміст поданих заяв і встановивши, що ОСОБА_3 порушує питання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги до Зарудинецької сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, суд першої інстанції всупереч вимог частини 3 статті 206 ЦПК не роз’яснив наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді