У Х В А Л А

Справа № 2-612/10

19 травня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04.04.2010 року по справі № 2-612/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким даний позов був частково задоволений.

ОСОБА_3 в своїй заяві, поданій до суду 19.04.2010 року, просить переглянути заочне рішення від 04.04.2010 року по даній справі, посилаючись на те, що вона не отримувала ні позовної заяви, ні повісток про виклик до суду на судові засідання. З рішенням суду не згодна, оскільки сплатила кошти, та сплив строк позовної давності.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2010 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху з повідомленням ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 19 травня 2010 року до 9-00 год.

18.05.2010 року ОСОБА_3 направила до суду на виконання ухвали суду заяву про перегляд заочного рішення, якою недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2010 року були усунуті лише частково, а саме : в заяві зазначено посилання на докази, якими обґрунтовуються її заперечення проти вимог позивачки.

З іншого боку, в цій заяві ОСОБА_3 в прохальній частині просить суд переглянути рішення по справі № 2-612/10 від 02.04.2010 року, і при цьому в тексті заяви зазначає, що заочне рішення по цій справі винесено 04.04.2010 року; також в назві заяви ОСОБА_3 зазначається, що нею подана заява про перегляд заочного рішення по справі № 2-612/10 від 04.04.2010 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 боргу та процентів. Існування цих суперечностей в заяві ОСОБА_3 свідчить про те, що нею не усунуто недолік, зазначений в ухвалі суду від 28.04.2010 року, і залишається незрозумілим яке саме заочне рішення виступає об'єктом перегляду : якщо ОСОБА_3 просить переглянути рішення по справі № 2-612/10 від 02.04.2010 року, то чому в тексті заяви вона зазначає, що це рішення прийнято 04.04.2010 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадку неусунення заявником недоліків у встановлений судом строк, його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.04.2010 року по справі № 2-612/10 вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград- Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляції на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після її проголошення.

Головуючий