а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2009 р. Справа № 2-а-1171/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
розглянувши матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Гарант"
до: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області
про: визнання протиправними дій та скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека-Гарант”до УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними дій УМВС України у Вінницькій області, щодо проведення позапланової перевірки додержання ТОВ “Безпека-Гарант”Ліцензійних умов та скасування розпорядження №50 від 20.02.2009 року.
Позов мотивовано тим, що за наслідками позапланової перевірки ТОВ “Безпека-Гарант”щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності 17.02.2009 року було складено акт №155, відповідно до якого було встановлено порушення п. 2.15 спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС України №145/1501 від 14.12.2004 року. Окрім того, за наслідками перевірки на підставі акту на ТОВ “Безпека-Гарант”було направлене розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.
В зв'язку з тим, що ТОВ “Безпека-Гарант”не згодні з розпорядженням і вважають його не законним з тих підстав, що сама перевірка була проведена з порушенням ряду положень законодавчих актів України, а також в зв'язку з тим, що у ТОВ “Безпека-Гарант”взагалі не вбачається порушень Ліцензійних вимог - товариство звернулося до суду за захистом своїх прав із даним позовом.
В судовому засіданні представники позивача Руденко Олег Сергійович та Руденко Сергій Валерійович позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задоволити посилаючись на обставини викладені в позові, зокрема пояснюючи, що між ТОВ “Безпека-Гарант”на момент проведення перевірки не було укладено договору із ФОП ОСОБА_3 на охорону магазину “Рамзес 2000”, а тому порушити п. 2.15 спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС України №145/1501 від 14.12.2004 року “особисте виконання заходів охорони за цивільно-правовими договорами”товариство не могло, як не могло бути об'єктом перевірки за заявою ОСОБА_3, оскільки не перебувало у жодних із ним відносинах. Окрім того, представники позивача вказували на відсутність законних підстав для проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних вимог товариством, серед яких власне відсутність заяви ПП ОСОБА_3 до відповідача про проведення такої перевірки, оскільки останній заперечує про своє звернення до будь-якого державного органу із проханням здійснити перевірку, пояснюючи, що лише підписав пред'явлений йому співробітниками ДСО документ, зміст якого йому роз'яснено не було. Більш того, наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_3 написана на особу, яка не є керівником УМВС і йому не переправлялася. Окрім того керівництву товариства було відмовлено в наданні її копії. Вказують представники позивача також на неналежність оформлення наказу, який згідно законодавства видається для здійснення планового або позапланового заходу, яким, затверджено склад комісії для проведення перевірки, а не призначено перевірку. Зауважують представники позивача також на тому, що не відповідає та видане з порушенням законодавства посвідчення про проведення позапланової перевірки ТОВ “Безпека-Гарант”. Окремо, представники позивача пояснили, що після надходження на їх адресу розпорядження про усунення виявлених при перевірці порушень, вони у вказаний в ньому строк, повідомили заступника начальника УМВС України у Вінницькій області Зубара М. Г. про усунення вказаних в ньому порушень. Однак насправді жодних дій щодо його виконання проведено не було, оскільки не було що усувати і відповідь була надана лише з метою уникнути ще однієї перевірки, підставою для проведення якої стало б невиконання вказаного розпорядження.
Представник відповідача Євчук Анна Володимирівна в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що перевірка була проведена на законних підставах, а саме за заявою ОСОБА_3, що є в матеріалах справи, а також надала суду, для огляду та приєднання до матеріалів справи копії, оригінал повідомлення про проведення перевірки, окремо зазначаючи, що надана позивачами копія даного посвідчення, безпідставно завірена печаткою товариства і як виглядало надане на перевірку посвідчення достовірно вбачається лише з наданої нею його оригіналу.
В наступні судові засідання представник відповідача не з'являлась, хоча УМВС України у Вінницькій області повідомлялось про день та час розгляду справи завчасно і належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки (а.с. 79, 115, 121).
Представники позивача висловили думку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, суд, прийнявши її до уваги, вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.
Неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з копії ліцензії серії АВ №343319 (а.с. 14) ТОВ “Безпека-Гарант”надає послуги пов'язані з охороною державної та іншої власності. Аналогічне ліцензія Серія АВ №079933 (а. с. 85) видана також ТОВ “Безпека-Гарант-2”.
Порядком Контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України 13.03.2006 року №24/238 (далі - Порядок) органи контролю повноважні здійснювати контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов. До таких органів згідно даного Порядку відносяться управління МВС України в областях.
Як вбачається з копії акту позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 17.02.2009 року №155 (а.с. 5) на підставі заяви ПП ОСОБА_3 (а.с. 64) (Посвідчення на право перевірки №152 від 12.02.2009) за участю представників Пивовар А. А. -старшого менеджера ТОВ “Безпека-Гарант”з 12.02.2009 року до 17.02.2009 року у ТОВ “Безпека-Гарант”у присутності директора товариства -Руденка Сергія Валерійовича, УМВС України у Вінницькій області проведено перевірку діяльності ліцензіата -ТОВ “Безпека-Гарант”. Перевіркою встановлено, що підприємство здійснює господарську діяльність з надання охоронних послуг за допомогою стаціонарних постів фізичної охорони та за допомогою ПЦС.
З даного акту також вбачається, що в ніч з 06.02.2009 на 07.02.2009 року в магазині “Рамзес-2000”була здійснена крадіжка на яку згідно сигналу тривоги виїжджала ГШР ТОВ “Безпеки-Гарант”. Перевіркою ТОВ “Безпеки-Гарант”було встановлено, що договір на охорону магазину Рамзес-2000 за допомогою ПЦС укладено з ТОВ “Безпека-Гарант-2”.
Даний факт, відображений в акті перевки, підтверджується копію вказаного договору (між ТОВ “Безпека-Гаран-2”та ФОП ОСОБА_3) предметом якого є здійснення ТОВ “Безпека-Гарант-2”охорони приміщення магазину “Рамзес-2000”. (а.с.16).
В матеріалах справи наявний також договору між ТОВ “Безпека-Гарант”та ТОВ “Безпека-Гарант-2”про співробітництво у використанні пульта центрального спостереження ТОВ “Безпека-Гарант”в охороні об'єктів різних форм власності ТОВ “Безпека-Гарант 2”(а.с.70) про який також зазначено в акті позапланової перевірки від 17.02.2009 року №155.
Згідно даного договору ТОВ “Безпека-Гарант”зобов'язується за допомогою свого ПЦС забезпечувати контроль за станом охоронно-пожежної та тривожної сигналізації на об'єктах які взяті ТОВ “Безпекою-Гарант-2”та за допомогою своїх ГШР з'ясовувати причину спрацювання.
Як вказано в акті перевірки, в зв'язку з вищевикладеним було встановлено порушення ТОВ “Безпека-Гарант”пункту 2.15 спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС України №145/1501 від 14.12.2004 року “особисте виконання заходів охорони за цивільно-правовими договорами”.
Пунктом 1.13 Порядку визначено підстави здіснення органами контролю позапланових перевірок, серед яких надходження до органу контролю в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов.
Дослідивши заяву ПП ОСОБА_3, яка стала підставою проведення перевірки (а.с. 64) суд встановив, що написана вона на Начальника УДСО при УМВС України у Вінницькій області Козаченко В. Д.. З її змісту вбачається прохання здійснити перевірку охоронної фірми “Безпека-Гарант”щодо дотримання ними ліцензійних умов, а також те, що магазин охороняється вищезазначеною фірмою згідно договору. Заява підписана ОСОБА_3.
Управління Державної служби охорони є структурним підрозділом Державної служби охорони України, яку очолює начальник Департаменту Державної служби охорони при МВС України і не знаходиться в складі Управління внутрішніх справ України.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 -голова комісії, що здійснювала перевірку на ТОВ “Безпека-Гарант”, надав суду пояснення, що комісія підпорядковується Начальнику УМВС у Вінницькій області і не підпорядковується начальнику УДСО при УМВС у Вінницькій області.
В заяві на ім'я директора ТОВ “Безпека-Гарант-2”від 12.09.2009 року №09 (а.с.9), що також підписана ОСОБА_3 видно, що заявник повідомляє про те, що 07.02.2009 року до нього звернувся представник ДСО УМВС, який повідомив, що по усіх фактах проникнення на охоронювані об'єкти він уповноважений своїм керівництвом відбирати заяви у Замовників охоронних послуг, згідно певного заведеного порядку. Складений співробітником ДСО УМВС документ був ним підписаний. Особисто він до жодної державної установи з проханням перевірити діяльність ТОВ “Безпека-Гарант-2”та ТОВ “Безпека-Гарант”на предмет відповідності ліцензійним вимогам не звертався.
Допитай в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно заява, яка стала підставою для проведення перевірки та Товаристві “Безпека-Гарант”підписувалась ним особисто, однак він не усвідомлював її наслідків, оскільки не розуміє викладено в ній змісту, а також не мав бажання проведення будь-яких перевірок на ТОВ “Безпека Гарант”. Особисто дану заяву він не складав, так як ні читати, ні писати українською мовою не вміє, а тому підписав дану заяву лише тому, що так сказав працівник УДСО.
Аналогічні пояснення надала допитана в якості свідка ОСОБА_2 яка працює головним бухгалтером у ПП ОСОБА_3 і була присутня при підписанні останнім вказаної заяви.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_3 була підписана ним без усвідомлення її змісту, оскільки УДСО при УМВС України у Вінницькій області згідно Порядку не є органом контролю за додержання ліцензіатом ліцензійних умов, то заява ОСОБА_3 , а також що, фактично договір у ОСОБА_3 на охорону приміщення магазину “Рамзес-2000”був укладений не з ТОВ “Безпека-Гарант”, а з ТОВ “Безпека-Гарант-2”, які є різними, окремими і не залежними одне від одного суб'єктами господарювання, то заява ОСОБА_3 із яким у позивача немає будь-яких правовідносин, не могла бути підставою для здіснення перевірки дотримання ним ліцензійних умов.
Відповідно до п. 5.7 Порядку, орган контролю в разі виявлення під час перевірки ліцензіата порушень не пізніше десяти робочих днів від дати складання акта перевірки додержання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.
Було оглянуто і долучено до матеріалів справи копію розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 20.02.2009 року №50, яким вирішено у строк до 20 березня 2009 року усунути вищезазначені порушення Ліцензійних умов та подати в письмовій формі орган контролю. УМВС України у Вінницькій області інформацію про усунення порушень При невиконанні розпорядження або в разі встановлення акту повторного аналогічного порушення ліцензію буде анульовано.
Пунктом 5.9. Порядку визначено, що у разі неподання ліцензіатом до органу контролю протягом строку, зазначеного в розпорядженні про усунення Ліцензійних умов, інформації про усунення порушень проводиться позапланова перевірка додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.
Підпунктом 6.1.8. п. 6.1. розділу 6 Порядку підставою для анулювання ліцензії є акт про невиконання розпорядження про усунення ліцензіатом Ліцензійних умов.
Повторним порушенням вважається порушення ліцензіатом вимог тих самих пунктів, статей, розділів нормативно-правових документів, за порушення яких ліцензіату протягом строку дії ліцензії вже видавалось розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов. (п. 6.2. розділу 6 Порядку). Акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов складається на підставі акта позапланової перевірки ліцензіата. (п. 6.6. р.6 Порядку).
В судовому засіданні було встановлено, що позивач повідомив УМВС України у Вінницькій області про усунення порушень вказаних у розпорядженні від 20.02.2009 року №50, однак як пояснив представник позивача Руденко Олег Сергійович насправді жодних дій щодо виконання розпорядження проведено не було, оскільки договору між ТОВ "Безпека-Гарант" і ПП ОСОБА_3 немає, то і виконати розпорядження неможливо, а тому відповідь була надана лише з метою уникнути ще однієї перевірки.
Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, переконавшись у наявності законних підстав для визнання позову, суд приходить до висновку позов задоволити.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити.
Визнати протиправними дії УМВС України у Вінницькій області, щодо проведення позапланової перевірки додержання ТОВ "Безпека-гарант" Ліцензійних умов.
Скасувати розпорядження УМВС України у Вінницькій області про усунення порушень Ліцензійних умов №50 від 20.02.2009 року
Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в сумі 3,40 грн.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 07.05.09
Суддя/підпис/ Іващук Олена Іванівна