Справа № 2-а-2/07

Постанова Іменем України

18 січня 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при секретарі Дубіна Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське адміністративну     справу  за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції 1-го МРВ ДАІ м. Сімферополя та 9-го МРВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крім про оскарження неправомірних дій суб'єкту владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відвідачів по вилученню його посвідчення водія та талону попереджень і повернути їх йому. Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_1 він постановою Первомайського районного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на один рік. ІНФОРМАЦІЯ_2 робітники ДАІ 1-го МРВ ДАІ м. Сімферополь вилучили його посвідчення водія та талон попередження на тих підставах, що є постанова суду від ІНФОРМАЦІЯ_1про позбавлення його прав керування транспортними засобами. Розгляд справи відбувся у його відсутність, повісток про виклик до суду не надходило. Про те, що відбувся розгляд протоколу він не знав, також він не знав про результати розгляду та його ніхто не повідомив, що він позбавлений права керування. У зв'язку з цим він продовжував керувати транспортнім засобом. У відповідності до ст. 285 КУоАП копія постанови на протязі трьох днів вручається особі, відносно котрої її винесено, під розпис або висилається по пошті. Тільки після вилучення у нього посвідчення, він у суді по його заяві, отримав копію постанови. Відповідно до постанови суду він вважається позбавлений права керування з ІНФОРМАЦІЯ_1по ІНФОРМАЦІЯ_3. У даному випадку вважати його таким що ухилився від здачі посвідчення немає підстав, оскільки судом виконання постанови покладено на працівників ДАІ, однак від нього ніхто не вимагав здачі документів на протязі трьох років. Таким чином, на момент вилучення посвідчення скінчився строк звернення постанови до виконання, і таким чином позбавлення його права керування транспортними засобами та працівники ДАІ не мали права вилучати у нього документи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причину неприбуття суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України  у разі неприбуття

відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч. 2 ст, 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 71 ч. 4 КАСУ суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, яки можуть бути використані як докази у справі. Ухвалою суду від 25 грудня 2006 року відповідачам було запропоновано до ІНФОРМАЦІЯ_4 подати письмові заперечення та докази, якими вони обірунтовуютьея. Такі докази ними не надані.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти и обставини. ІНФОРМАЦІЯ_1постановою Первомайського районного суду позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на один рік. ІНФОРМАЦІЯ_2 робітники ДАІ 1 -ге МРВ ДАІ м. Сімферополь, за дорученням вилучили його посвідчення водія та талон попередження на підставі цієї постанови суду. Але розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся у його відсутність,, даних про отримання ним повісток про виклик до суду в справі відсутні. У відповідності до ст. 285 КУоАП копія постанови на протязі трьох днів вручається особі, відносно котрої її винесено, під розпис або висипається по пошті. Письмові підтвердження про вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. У зв'язку з цим він продовжував керувати транспортнім засобом. Данні що постанова була своєчасно органами ДАІ звернута до виконання і невиконана у зв'язку з ухиленням позивача він здачі посвідчення, відсутні. У даному випадку вважати його таким що ухилився від здачі посвідчення немає підстав, оскільки судом виконання постанови покладено на працівників ДАІ, однак від нього ніхто не вимагав здачі документів на протязі трьох років. Таким чином, на момент вилучення посвідчення скінчився строк звернення постанови до виконання и працівники ДАІ не мали права вилучати у нього документи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії працівників ДАІ 1-го МРВ ДАІ м. Сімферополь, 9-го МРВ при УДА1 ГУ МВС України в АР Крім по вилученню у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами та талону попереджень и зобов'язати вказані органи ДАІ повернути ОСОБА_1 його посвідчення на право керування транспортними засобами та талону попереджень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий