Справа № 2 – 154/ 2009 рік
У Х В А Л А
12 лютого 2009 року Вінницький районний суд
В складі головуючого судді: Войтко Ю.Б.
при секретарі: Томенко І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_2
третя особа ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно, виділ його в натурі та усунення перешкод в його користуванні, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно, виділ його в натурі та усунення перешкод в його користуванні.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.
Ухвалою Вінницького районного суду від 18.04.2007 року дані справи були об’єднанні в одне провадження.
В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони у цивільній справі домовились про наступне:
1. будинокНОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літера «А» з верандою «а», балконом та ганком – загальною площею 129,1 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., гараж літера «Б», сарай літера «В», баня літера «Д» з верандою «Д-1», вбиральня літера «Г», ворота з хвірткою № 1, № 2, огорожа № 3, підпірна стіна № 4, криниця № 5 переходить у власність ОСОБА_4.
2. ОСОБА_1 відмовляється від свої позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно, виділ його у натурі та усунення перешкод в його користуванні.
3. ОСОБА_2 відмовляється від свої позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.
4. З умовами мирової угоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 згодні, просять її затвердити та закрити провадження по справі.
Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
ухвалив :
Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі за якою :
1. визнати за ОСОБА_4 право власності на будинок НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок з цокольним поверхом літера «А» з верандою «а», балконом та ганком – загальною площею 129,1 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., гараж літера «Б», сарай літера «В», баня літера «Д» з веранда «Д-1» , вбиральня літера «Г», ворота з хвірткою № 1; №2, огорожа №3, підпірна стіна №4, криниця №5.
2. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно, виділ його у натурі та усунення перешкод в його користуванні.
3. Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно, виділ його в натурі та усунення перешкод в його користуванні, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі , закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 чс.4 ЦПК України.
Суддя: