Справа № 2-а-176/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2009 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Крапівіної О.П.
при секретарі Пшеничній В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вимогою до інспектора взводу ДПС смт. Новоолексіївка про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої вимоги тим, що 14.03.2009 року відносно нього винесена постанова НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. В постанові зазначається про те, що 14.03.2009 року об 14.00 год. він, керуючи автомобілем Шеврове, державний номер НОМЕР_2, їхав зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив швидкість на 22 км/год, порушив п.12.6 ґ Правил дорожнього руху України. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону з таких підстав: його автомобіль не зупиняли, пояснення у нього не відібрали, немає свідків, які б могли підтвердити вчинене правопорушення. Вважає, що неспростовних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП нема. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову НОМЕР_1 від 14.03.2009.
Позивач в судове засідання не з'явився, інтереси позивача представляв представник за довіреністю ОСОБА_3, який підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову, надав копію керівництва по експлуатації вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписуючого «Візир», відповідно до якого межі абсолютної похибки вимірювання швидкості в патрульному режимі становить в межах 2 км/год. Пояснив, якщо допустити, що прилад працював із вказаною похибкою, то дійсна швидкість руху автомобіля становила 110 км/год, тобто позивач перевищив максимальну швидкість руху на 20 км/год. КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення максимально допустимої швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Таким чином, позивач не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки не вчиняв правопорушення. Крім того, в постанові не вказано місце вчинення правопорушення та відсутні відмітки про видачу копії постанови чи направленні її поштою, що є порушенням права на захист.
Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Інспектором взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 винесено постанову НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення на підставі фотоматеріалів, що Стародубець Микола Іванович 14.03.009 року перевищив максимальну швидкість руху, рухався зі швидкістю 112 км/год, порушив п.12.6 - ґ Правил дорожнього руху України (а.с.3). Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1КпАП. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). На фотознімку зазначено про патрульний режим роботи приладу. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
В постанові не вказано місце вчинення правопорушення, відсутня відмітка про вручення правопорушнику копії постанови чи про направлення її поштою.
При винесенні постанови були грубо порушені права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.247, 287, 288, 293, ст.ст. 105, 106, 161, 162, 163 КАС України ,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову НОМЕР_1, винесену 14.03.2009 року інспектором взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів після проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду.
Суддя Генічеського
районного суду О. П. Крапівіна