Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1926/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Тепло” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 6776 грн. 55 коп., -

В С Т А Н О В И В :

КП «Тепло» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6776 грн. 55 коп. заборгованості за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,90 кв.м. за період з листопада 2008 року по липень 2011 року, мотивуючи тим, що відповідачка є абонентом послуг з теплопостачання і за вказаний період не сплачувала за отримані послуги і має заборгованість з оплати таких послуг в зазначеній сумі. В добровільному порядку відповідачка не бажає погасити заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 6776 грн. 55 коп., також просила стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати. Пояснила, що здійснені відповідачкою платежі в 2010- 2011 роках були направлені на погашення заборгованості виниклої раніше, тобто до 2008 року, мотивувала це тим, що так визначено договором. На підтвердження своєї позиції всупереч вимог ст. 60 ЦПК України відповідних доказів не надала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, підтвердила, що дійсно має заборгованість за надані послуги, однак в меншій сумі, ніж вказує позивач, зокрема 3061 грн. 76 коп. Відповідачка надала для огляду розрахункову книжку по сплаті вказаних послуг та копії квитанцій із неї.

Заслухавши пояснення відповідачки, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із довідки КП «ПЖКО № 2» № 1566 від 30.12.2010 року вбачається, що в квартирі № 35 по вул. Гвардійська, ? в м. Первомайську Миколаївської області зареєстрована та проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із наданого позивачем розрахунку суми боргу абонента ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка заборгувала за надані послуги теплопостачання за період з листопада 2008 року по 01 липня 2011 року 6776 грн. 55 коп., із них 5996 грн. 93 коп. – основна сума боргу, 605 грн. 77 коп. витрати від інфляційних процесів, 172 грн. 86 коп. – 3% річних.

Із розрахункової книжки відповідачки слідує, що нею сплачено за грудень 2008 року – 300 грн., по 25.12.2009 року – 300 грн., по 24.10.2010 року (за 9 міс.) – 1000 грн., за січень 2011 року -288 грн., за лютий 2011- 288 грн., за березень 2011 року – 288 грн., за квітень 2011 року – 288 грн., за червень 2011 року - 108,50 грн. Загальна сума платежів складає 2860 грн. 50 коп.

Таким чином, сума основного боргу із врахуванням здійснених відповідачкою платежів з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року становить 3139 грн. 43 коп. (5996,93 грн. – 2860,50 грн.).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка повинна щомісяця вносити плату за спожиті послуги згідно встановлених тарифів. Однак відповідачка не своєчасно і не в повному обсязі сплачує за послуги з теплопостачання

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи Рекомендації Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997 року та лист Державного комітету статистики від 13.02.2009 року №11/1-5/73, інфляційні витрати щодо заборгованості за послуги з теплопостачання в справі за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року становлять 1024 грн. 70 коп. (3139,43 грн. х 132,64 (середній індекс інфляції за розрахунковий період) : 100 -3139,43 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, крім інфляційних втрат, також зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми на вимогу кредитора, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даній справі за розрахунковий період 3% річних становлять 322 грн. 41 коп. ( (3139,43 грн. + 1024,70 грн.)х 942 дня прострочення х 3% /365).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України. З ОСОБА_1 слід стягнути на користь КП «Тепло» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року в загальній сумі 4486 грн. 54 коп. (3139,43+1024,70+322,41)

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Тепло” р/р 26000301307 в філії Первомайського відділення № 194 ВАТ «Ощадбанк», МФО 326018, код 31319242 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4486 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 4516 (чотири тисячі п’ятсот шістнадцять) грн. 54 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: