7 липня 2006 року                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                 м. Шахтарську Донецької області на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

                                                в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що з 1981 року працював на підприємствах вугільної промисловості в умовах тяжкої фізичної праці, перенавантаження, несприятливого мікроклімату та в умовах підвищеної концентрації вугільно-породного пилу, унаслідок чого висновком МСЕК від 3 березня 2005 року йому було безстроково встановлено втрату за сукупністю 65 % професійної працездатності: 50 % у зв'язку з професійним захворюванням і 15 % унаслідок травми, отриманої 10 квітня 1982 року, та третю групу інвалідності. Оскільки в зв'язку з втратою працездатності йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичних та моральних переживаннях, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, та порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від                 7 березня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено: розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, зменшено до 20000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області просить скасувати зазначені судові рішення у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам закону.

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

         Із оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у даній справі                         відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Ю.Г. Тітов