Справа №2-4-97/08 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ
Іменем України
30 квітня 2009 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі – Литвинчук О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_2 ., представника відповідача - ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ,Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору
Встановив :
ВАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 045 104 грн.09 коп., звернення стягнення на заставлене майно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на викладенні у позові обставини уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 1 323 558 грн. 66 коп., звернути стягнення на заставлене майно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що підстав для стягнення вказаної суми боргу не має оскільки договором поруки не було встановлено строку дії цього договору, позивач не заявляв вимоги до поручителя про погашення основного зобов’язання за кредитним договором протягом шести місяців після 21.06.07 р., а тому договір поруки після сплину терміну слід вважати припиненим.
Представник відповідача ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з’явилися ,про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду справа слухалася у відсутність представників відповідача ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив.
22 червня 2006 р. між АКБ «Тас-Комербанк»( далі банк ВАТ «СВЕДБАНК» ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (позичальник) було укладено кредитний договір № КЛ/06-40 .Згідно даного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 175 000 грн.00 коп. під 19 % річних строком до 21.06.2007 р., з частковим погашенням боргу по кредиту щомісяця , згідно з графіком погашення платежів.
Відповідно до додаткової угоди №3 до цього ж договору від 22.12.2006 р. розмір кредитної лінії було збільшено до 925000 грн.00 коп. Графіком погашення кредиту встановлено, що погашення кредиту повинно відбутися двома рівними траншами по 462 000 грн.00 коп. до 21.05.2007 р. та до 21.06.2007 р.
Відповідно до копій меморіальних ордерів №n633-113151 від 22.06.06 р. ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 банком було перераховано 175000 грн., №n647-309858 від 23.11.2006 р. перераховано 350 000 грн., та №n647-362990 перераховано 400000 грн. відповідно до кредитного договору від 22.06.2006 р. та додаткової угоди №3 від 22.12.2006 р.
В забезпечення повернення кредиту 22 червня 2006 р. між Банком та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено договори застави . Відповідно до п.1 на виконання умов вищевказаного кредитного договору на суму 175000 грн.00 коп., заставодавець зобов’язаний в строк до 21.06.2007 р. або в інших випадках( в тому числі при зміні строків виконання зобов’язання), встановлених кредитним договором, повністю погасити позичку заборгованості перед заставодавцем, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом, сплатити неустойку у випадку, передбаченому кредитним договором. На забезпечення основного зобов’язання, заставодавець передає в заставу належні йому на праві власності товари в обороті - підставки побутові решітчасті розміром 450*450 кількістю 37000.00 одиниць , щит меблевий дубовий кількістю 25.46 куб.м.,що знаходиться за адресою м. Миколаїв , АДРЕСА_1 .Даний договір застави нотаріально не посвідчений.
22 листопада 2006 р., на виконання того ж кредитного договору №КЛ/06-04 між тими ж сторонами укладено договір застави. Відповідно до п.1 якого, на виконання зобов’язань в строк до 21.06.07 р., заставодержатель надав заставодавцеві кредит у розмірі 525000 грн.00 коп. Предметом застави є товари в обороті - меблеві заготовки дубові (сухі) у кількості 106 куб.м., дошка обрізна соснова 50 мм(суха) у кількості 65 куб.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
22 листопада 2006 р. між тими ж сторонами було укладено договір застави. Відповідно до п.1 договору, заставодержатель надав заставодавцеві кредит у розмірі 525 000 грн.00 коп.На виконання заставодавцем основного зобов’язання, заставодавець передав, належне йому на підставі договору купівлі-продажу №4/RL від 08.07.2003 р. - обладнання пилорами багатоцільового призначення « Primultini S.T. 2.4. 1100».
Також в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 22 грудня 2006 р. було укладеного договір застави, предметом якого є меблеві заготовки силоса безтарного зберігання цементу у кількості 4 силоси вагою 650 тонн кожний, загальною ємністю 2600.00 тон. Право власності на предмет застави підтверджено актом прийняття-передачі майна від 03.10.2004 р. та балансовою довідкою від 12.12.2006 р..
В забезпечення виконання основного зобов’язання, 22 червня 2006 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки відповідно до п.1 даного договору, поручитель зобов’язується перед банком відповідати за виконання зобов’язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальникові згідно з кредитним договором №КЛ/06-40 від 22.06.2006 р. у сумі 175 000 грн., строком до 20.06.2007 р., з процентною ставкою 19% річних за їх використання. Згідно з п.2 договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником основного зобов’язання усім належним йому майном та грошовими коштами. 22 листопада 2006 р. між ТОВ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору поруки від 22.06.06. р., відповідно до якої «поручитель зобов’язався перед банком відповідати за виконання зобов’язань щодо повернення коштів , наданих банком позичальникові згідно з вищевказаним кредитним договором у сумі 525000 грн.00 коп.
Позичальник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 не дотримувався строків сплати чергових платежів за користування кредитом, порушив свої зобов’язання щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Вищевказане підтверджується наданими до суду розрахунками прострочки. Відповідно до копії меморіального ордеру №07 670-15 від 27.09.2007 р. ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено на прострочку 925 000 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості по поверненню простроченої суми кредиту, сплаті процентів за користування ним, пені, відповідно до наданої виписки станом на 17.10.08 р. становить 1 323 558 грн.66 коп., із них 925 000 грн.00 коп. заборгованість по кредиту ,178 536 грн.72 коп. по відсоткам , 219 861 грн.94 коп. пені , 160 грн.00 коп. комісії .
Як вбачається із п.8.3 кредитного договору, у разі невиконання позивальником умов п.8.1 та(або) п.8.2 Банк має право звернути стягнення на заставлене майно, майнові права чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов’язання за цим договором та ( або) пред’явити позов у відношенні позичальника.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Але ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , як позичальник, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 свої зобов’язання відповідно до умов кредитного договору не виконує , на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагує, до Банку для погашення кінцевого розрахунку не з`являються.
Відповідно до копії реєстраційної картки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2007 р. було оголошено банкрутом. Між тим, станом на січень 2009 р. дане ТОВ знаходилося у стані припинення підприємницької діяльності. Відповідно до ст.111 ч.5 , юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ст.559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Як вбачається із договору поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_1 22 червня 2006 р., строк, на який встановлено поруку не визначено. Строк на який укладено кредитний договір до 21.06.2007 р. Протягом 6 місяців позивач не заявляв вимог до поручителя про погашення основного зобов’язання боржника за кредитним договором, до суду з даним позовом звернувся лише у березні 2008 р.,а тому поруку зі сплином даного строку слід вважати припиненою. В зв’язку з чим , суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення суми заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .
З врахуванням викладеного,з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Сведбанк» належить стягнуть заборгованість за кредитним договором у розмірі 1323558 грн.66 коп.У задоволенні вимог про стягнення даної суми з ОСОБА_1 слід відмовити.
Згідно ст.589 ЦК України, ст.ст.20,24 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених в зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором. Реалізація предмета застави, на який звернуто стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.2 ст.590 ЦК України банк набуває права на звернення стягнення на предмет застави у випадку. Якщо зобов’язання не буде виконано у встановлений строк , якщо інше не встановлено договором.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1323558 грн.66 коп., із них заборгованість по кредиту 925000 кгрн.00 коп., заборгованість по відсоткам - 178536 грн.72 коп., заборгованість по комісії -160 грн.00 коп., заборгованість по пені - 219861 грн.72 коп.
Враховуючи вимоги ст.589 ЦК України, ст.ст. 20,24 Закону України «Про заставу», суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «Бішай груп» задовольнити у повному обсязі :
звернувши стягнення на заставлене майно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- підставки побутові решітчасті розміром 450*450 кількістю 37000.00 одиниць, щит меблевий дубовий кількістю 25.46 куб.м.;
- меблеві заготовки дубові (сухі) у кількості 106 куб.м., дошка обрізна соснова 50 мм(суха) у кількості 65 куб.м., які знаходиться за адресою АДРЕСА_1
- обладнання пилорами багатоцільового призначення « Primultini S.T. 2.4. 1100», що належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору купівлі-продажу №4/ від 08.07.2003 р., знаходиться за адресою м. Миколаїв, АДРЕСА_1 .
звернувши стягнення на заставлене майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- силоса безтарного зберігання цементу у кількості 4 силоси вагою 650 тонн кожний, загальною ємністю 2600.00 тон.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути солідарно на користь позивача слід судові витрати у розмірі 1730 грн.00 коп.(судовий збір у розмірі 1700 грн.00 коп., витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215,228 ЦПК України , суд –
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «Сведбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1323558 грн.66 коп.(один мільйон триста двадцять три тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім грн.66 коп.)
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЛ/06-40 від 22.06.2006 р., укладеного між акціонерним комерційним банком «ТАС-комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1323558 грн.66коп., із них заборгованість по кредиту 925000 грн.00 коп., за відсотками -178 536 грн.72 коп, пеня - 219 861 грн.94 коп., комісії -160 грн.00 коп., звернути стягнення на майно ТОВ «Санта Марія» - підставки побутові решітчасті розміром 450*450 кількістю 37000.00 одиниць, щит меблевий дубовий кількістю 25.46 куб.м.;
- меблеві заготовки дубові (сухі) у кількості 106 куб.м., дошка обрізна соснова 50 мм(суха) у кількості 65 куб.м., які знаходиться за адресою АДРЕСА_1
- обладнання пилорами багатоцільового призначення « Primultini S.T. 2.4. 1100», що належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору купівлі-продажу №4/ від 08.07.2003 р., знаходиться за адресою м. Миколаїв, АДРЕСА_1 ;
- на майно, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 силоса безтарного зберігання цементу у кількості 4 силоси вагою 650 тонн кожний, загальною ємністю 2600.00 тон ,яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Сведбанк» судові витрати у розмірі 1730 грн. 00 коп.,
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає до апеляційної інстанції.
СУДДЯ Ж.М. ЯВОРСЬКА