Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 1-36/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

судді – Маржиної Т.В.,

народних засідателів – Захаревича М.В., Ломакіної О.А., Іващенко А.В.,

при секретарі – Панчук О.М.,

за участю прокурора – Солов’янової В.А.,

захисника – ОСОБА_1,

потерпілого – ОСОБА_2,

представника потерпілого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Львів, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий: 10.01.1993 р Первомайським окружним судом Миколаївської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 р.) до 10 років позбавлення волі; 18.04.2002 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 22.04.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.09.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 115 ч.2, п. 13 КК України:

В С Т А Н О В И В :

11.10.2010 року, біля 17 години ОСОБА_4 прийшов до літнього майданчику магазину «Анастасія», що знаходиться за адресою вул. Жуковського 31, м. Первомайська Миколаївської області. Близько 17 години 30 хвилин, на території вказаного літнього майданчика між ним та потерпілим ОСОБА_5, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої вони почали штовхати один одного. Від поштовху ОСОБА_4 ОСОБА_5 похитнувся, розвернувся до останнього спиною та нахилився.

В цей час у ОСОБА_4 виник намір на навмисне позбавлення життя ОСОБА_5 Виконуючи задумане, ОСОБА_4 дістав з одягу ножа, який в нього був з собою, підійшов до ОСОБА_5, та навмисно наніс йому правою рукою прямого удару ножем зверху вниз, в область задньої поверхні грудної клітини зліва, спричинивши йому проникаючого поранення. Після того, як ОСОБА_5 розвернувся обличчям в сторону ОСОБА_4, та намагався його відштовхнути від себе, останній розуміючи, що наносить удари в життєво важливі частини тіла, умисно завдав одного удару ножем з низу вверх в область передньої частини грудної клітини зліва потерпілого ОСОБА_5, причинивши йому проникаючого поранення, після чого з місця події зник. ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень через нетривалий час помер в Первомайській центральній районній лікарні.

Крім того, 12.10.2010 року близько 9 години ранку, проходячи поряд з об’єктом незакінченого будівництва по вул. Машинобудівна м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 побачив дикоростучі рослини коноплі, та вирішив повторно незаконно придбати наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Виконуючи задумане ОСОБА_4 зірвав з рослини коноплі верхівку з листям та суцвіттям, та поклавши її до кишені переніс до квартири АДРЕСА_1, де придбаний наркотичний засіб висушив, подрібнив, та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. 13.10.2010 року ОСОБА_4 був доставлений до Первомайського МВ УМВС. Того ж дня о 15 годині 40 хв., в ході проведення особистого обшуку, у нього було виявлено та вилучено згорток з наркотичним засобом (канабісом), масою в перерахунку на висушену речовину 24,115 грама.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, та не визнав вину у вчиненні навмисного вбивства потерпілого ОСОБА_5

Підсудний пояснив, що 11.10.2010 року приблизно о 16 годині він прийшов до магазину «Анастасія». Коли прийшов туди, то там сиділа компанія хлопців які розпивали спиртні напої. Прийшовши до магазину він придбав пляшку 0,5 л. міцного пива, та придбав дві сосиски. Тоді він запросив за свій стіл чоловіка який сидів поряд. В цей час хлопці, які сиділи за столом навпроти почали себе вести неадекватно, та він зробив їм зауваження. Після зауваження ті хлопці почали з ним сваритися. Коли він сидів то до нього підійшов один з тих хлопців, який почав йому грубити. Коли він відійшов, то підійшов ОСОБА_5, який також почав йому грубити. Він сказав йому відійти, та коли той пішов він встав з-за столу та пішов до вино-горілчаного відділу магазину, та в продавщиці попросив ножа, так як хотів порізати сосиски які були в нього та ними пригостити того чоловіка. Коли він вийшов з магазину, то побачив потерпілого, який сидів на його місці. Підійшовши до свого столу він звернувся до того хлопця щоб він уступив йому місце. На це той хлопець знову почав виражатися до нього нецензурною лайкою, а він у відповідь почав сваритися з ним. Під час цієї словесної перепалки той молодий чоловік схватив з столу пусту скляну пляшку з-під пива, та швидко вдаривши нею об стіл розбив її, від чого в його руці лишилася «розочка». Коли ОСОБА_5 розбив пляшку, то своєю правою рукою намагався вдарити його в обличчя. На це він на випередження наніс удар ножем з низу в верх в передню частину тулубу ОСОБА_5, та вдаривши його потягнув ножа назад до себе. Від нанесено удару ОСОБА_5 трохи нагнувся, та по інерції його рука в якій була розочка почала рухатися в його сторону. Він відхилився від того удару, та наніс удар ножем з верху в низ в спину тому чоловікові. Нанісши другого удару він потягнув того ножа назад, відійшов від ОСОБА_5, вийшов з літньої площадки та направився в сторону вул. Молокова. Далі він поїхав до м. Києва, а звідти до м. Вишневе, до співмешканки додому. 12.10.2010 року вранці, біля 9 год. проходив поряд з будівництвом якогось будинку, та побачив декілька рослин дикоростучої рослини коноплі. З однієї рослини зірвав верхівку з листям та суцвіттям, та завернувши їх до газети поклав до кишені та направився до квартири своєї співмешканки. Прийшовши до квартири зірване листя поклав на сковороду, та висушив його. Після того перетер руками, та склав його до пакетику, та той пакетик заховав до шкарпетки правої ноги. Коли його доставили до Первомайського МВ УМВС то згадав що в шкарпетці знаходиться конопля, та про це вказав працівникам міліції. В ході особистого обшуку працівники міліції вилучили той пакунок. Вказану коноплю зберігав для власного вживання.

За таких обставин підсудний ОСОБА_4 вважає, що в його діях відсутній склад злочину передбаченого ст. 115 КК України, і вважає що вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, як завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що потягнуло смерть потерпілого.

Заявлений до нього потерпілим цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково, пояснивши, що на його думку розмір матеріальної та моральної шкоди, визначений у позові є завищеним.

Проте, допитавши підсудного, потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що пред’явлене підсудному обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та безперечно доведене об’єктивними доказами.

Так, крім визнання вини підсудним по епізоду придбання та зберігання наркотичних засобів його вина підтверджується об’єктивними доказами, показами, даними на стадії досудового слідства, та оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, та показами наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, які були присутніми в якості понятих під час особистого обшуку ОСОБА_4, коли у нього було виявлено наркотичний засіб – канабіс, протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які знаходяться при ньому (а.с.130) та висновком судово-хімічної експертизи, згідно якої вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (а.с.141-146).

За епізодом навмисного вбивства ОСОБА_5, вина підсудного підтверджується наступними доказами.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 надав покази, які узгоджуються з фактичними обставинами загибелі його сина ОСОБА_5, викладеними в обвинувальному висновку. Потерпілий також заявив цивільний позов до підсудного в якому просив стягнути з нього витрати на поховання сина у сумі 34877 грн. та моральну шкоду, яку він оцінив у сумі 100  000 грн.

Крім цього вина підсудного підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідків – очевидців події – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що бачили як підсудний наніс потерпілому ОСОБА_5 удари ножем. При цьому свідок ОСОБА_8 повідомив, що бачив як підсудний спочатку наніс потерпілому удар ножем в спину, а потім, коли потерпілий розвернувся до нього, наніс другий удар ножем в груди. Свідок ОСОБА_9 не бачив як підсудний наніс другий удар ножем, але бачив як той вдарив потерпілого ножем в спину.

Версія підсудного про те, що потерпілий розбив скляну пляшку від пива, та намагався вдарити його «розочкою» не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, жоден із яких не бачив в руках потерпілого розбитої пляшки.

При проведені судово-медичної експертизи ( а.с. 30-32) у трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва, з пошкодженням навколосерцевої сумки, та лівого шлуночка серця, проникаюча колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини зліва, з пошкодженням верхньої долі лівої легені, травматичний гемоперікард (накопичення крові в навколосерцевій сумці), травматичний лівосторонній гемоторакс (накопичення крові в лівій плевральній порожнині).

Характер нанесених потерпілому ушкоджень, на думку суду свідчить про високу небезпечність для життя ударів ножем, які наніс потерпілому підсудний, а таке говорить про те, що умисел підсудного був направлений саме на позбавлення життя потерпілого.

Вина підсудного також підтверджується письмовими доказами по справі: протоколом огляду місця події, та протоколом додаткового огляду місця події, в ході якого на місці події було вилучено сліди боротьби, вилучено відбитки пальців рук, недопалки сигарет, тампон з речовиною бурого кольору (а.с. 5,7); протоколом огляду в ході якого на трупі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох ножових поранень (а.с. 11); протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с. 64-72); протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8, та свідка ОСОБА_10, які вказали на ОСОБА_4 (а.с.51,53).

Згідно висновку проведеної по справі судово-психіатричної експертизи (а.с. 173) ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждає в даний час, та не страждав раніше, а виявляє ознаки емоційно неврівноваженого розладу особистості, імпульсивний тип, стан компенсації. Під час скоєння злочину в нього не відмічались ознаки будь-якого тимчасового психічного розладу та він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час може давати звіт своїм діям та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по факту вбивства ОСОБА_5 11.10.2010 року, як злочин передбачений п. 13 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; по факту придбання та зберігання наркотичного засобу, як злочин передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню на підставі положень ст. 1166, 1167 ЦК України, оскільки позовні вимоги обгрунтовані та не суперечать закону. Матеріальна шкода завдана потерпілому підтверджується наданими до справи доказами, а саме квитанціями, накладними та чеками, що підтверджують витрати потерпілого на поховання та ритуальні послуги і обіди (а.с. 221 – 227), а тому вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі. Розмір моральної шкоди, на думку суду підлягає зменшенню до 50000 тисяч гривень, як такий що відповідає дійсному обсягу моральних страждань потерпілого.

Крім того, відповідно до вимог ст. 93 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового слідства експертиз.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує те, що підсудний скоїв особливо тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості. Суд також враховує дані про особу підсудного, раніше неодноразово судимого, який по матеріалам справи характеризується негативно. Суд також приймає до уваги поганий стан здоров’я підсудного, той факт, що він хворіє на цілий ряд тяжких хронічних захворювань.

Крім того, суд приймає до уваги те, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Таким чином підсудний вчинив інкримінуємі йому злочини під час іспитового строку, встановленого йому судом.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд не вважає за можливе застосувати до підсудного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки на думку колегії суддів, виправлення підсудного в будь яких умовах взагалі не можливе. Характер вчинених підсудним протягом його життя злочинів, свідчить про його особисту схильність до вчинення особливо тяжких злочинів проти здоров’я та життя особи, за які йому неодноразово призначали покарання у вигляді позбавлення волі, але будь яких позитивних наслідків таких покарань не відбулося. Підсудний не зробив для себе жодних належних висновків в наслідок відбування призначених йому покарань, та не став на шлях виправлення. За наслідками розгляду даної кримінальної справи колегія суддів вважає, що до підсудного слід застосувати покарання у вигляді довічного позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 представляє вкрай високу небезпеку для суспільства.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 115 ч.2 п.13 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за п.13 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року, та остаточно призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 13 жовтня 2010 року.

В строк відбуття покарання зарахувати час затримання ОСОБА_4 з 20 серпня 2010 року по 24 серпня 2010 року за вироком Первомайського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити обраний раніше у вигляді взяття під варту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34877 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (розрахунковий рахунок 31251272210005, МФО 826013, УДК в Миколаївській області, код за ЄДРПОУ 25574110) в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі експертиз у сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 60 коп.

Речові докази – 5 недопалків сигарет, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, нігті з піднігтьовим вмістом ОСОБА_4, та трупа ОСОБА_5, витяжки з об’єктів дослідження, вилучений у ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс – передані на зберігання до камери зберігання речових доказів. (а.с. 124, 151) – знищити.

Речові докази – одяг потерпілого (тельняжку, светр, спортивну кофту, джинси), передані на зберігання до камери речових доказів Первомайського МВ УМВС України (а.с. 124) – повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим з моменту його отримання, через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Народні засідателі: