Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1052/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарях - Шилакіній Л.О., Мельничук В.О., Дзяма В.А.,

за участю прокурорів – Літвіненко О.І., Поліщук О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору іпотеки від 15 листопада 2007 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору іпотеки від 15 листопада 2007 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, стосовно квартири АДРЕСА_1 корпус № 3 в м. Первомайську Миколаївської області.

В судовому засіданні прокурор підтримала позов, просить задовольнити.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просять задовольнити позов, так як дійсно їх спільна дитина ОСОБА_1 на час укладення спірного договору іпотеки проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус № 3 в м. Первомайську Миколаївської області разом з матір’ю, а тому укладення договору іпотеки без дозволу органу опіки та піклування, порушує права малолітнього сина на житло.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

При цьому в судовому засіданні пояснив, що спірний договір іпотеки був укладений на підставі документів, наданих нотаріусу, серед яких була довідка з місця проживання ОСОБА_2, датована листопадом 2007 р., відповідно до якої в квартирі, яка передавалася в іпотеку, малолітній ОСОБА_1 не був зареєстрований, також власниками майна було підписано умови договору іпотеки, у п. 13.1 якого вони засвідчили, що на момент укладення договору іпотеки в квартирі зареєстровані тільки Позичальник – ОСОБА_2, її мати та донька, ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, на час укладення договору іпотеки відомостей про дітей, які мають право користуватися квартирою, що передається в іпотеку і чиї права порушувалися б, не було, в зв’язку з чим іпотечний договір відповідає вимогам дійсного правочину. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники Служби у справах дітей в судовому засіданні позов підтримали, проти його задоволення не заперечували, пояснивши, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки при укладанні іпотечного договору попередньої згоди органу опіки та піклування сторони не отримували, внаслідок чого були порушені права та законні інтереси малолітнього ОСОБА_1, який на момент укладання договору фактично проживав та користувався квартирою № 28 по вул. Гвардійська, будинок № 14 корпус № 3 в м. Первомайську Миколаївської області, що є предметом договору іпотеки, та продовжує мешкати там і користуватися цим житлом як члени сім`ї власника, при цьому іншого житла, яким би він міг користуватися, немає.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини :

З ксерокопії свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, серії І-ФП № 011112, виданого 5.07.2005 р., вбачається, що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є треті особи у справі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу № 5991, посвідченого 01.08.2001 р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської обл. ОСОБА_4, належить кожному по ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 корпус № 3 в м. Первомайську Миколаївської області.

11.07.2007 р. між «ПриватБанком» в особі регіонального менеджера з мікрокредитування філії Миколаївського регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14МЮ/2007 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 71500,00 доларів США з відсотками за користування кредитом в розмірі 16 % річних з терміном повернення кредиту 11.04.2012 р., на споживчі потреби.

15.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 5703, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали належну їм на праві власності вищезазначену квартиру для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору від 11.04.2007 р. № 14МЮ/2007 зі змінами та додатками до нього.

Орган опіки та піклування Первомайської міської ради дозволу на укладання вказаного договору іпотеки не надав, що не заперечується сторонами і третіми особами по справі.

Відповідно довідки КП «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» № 779 від 11.07.2010 р. за адресою : АДРЕСА_2 корп. № 3 в м. Первомайську Миколаївської області зареєстровані ОСОБА_2, мати ОСОБА_5, донька Яніна, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно паспорту ОСОБА_2, остання зареєстрована в кв. № 28, корп. № 3, буд. № 1 по вул. Гвардійській в м. Первомайську з 11.04.2003 р.

Згідно паспорту ОСОБА_3, останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 з 24.08.1989 р.

Згідно ксерокопії довідки про склад сім’ї № 177 від 7.09.2010 р., за адресою : вул. Одеська, 133/97 в м. Первомайську значаться зареєстрованими дві особи – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8

Із довідки Управління праці та соціального захисту населення № 7367/05-103 від 23.09.11 р., ОСОБА_2 знаходилась на обліку в управлінні з 09.08.2005 р. по 06.06.2008 р. як отримувач допомоги по догляду за дитиною до трьох років – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, за адресою її реєстрації : кв. № 28, корп. № 3, буд. № 1 по вул. Гвардійській в м. Первомайську.

В силу вимог ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України, неповнолітні діти мають право на користування житловим приміщенням вказаного квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

Враховуючи наведене вбачається, що на час укладання спірного договору, квартирою, яка стала предметом іпотеки, мав право користування і фактично користувався малолітній ОСОБА_1, який є дитиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зняття дитини з реєстрації на період укладання іпотечного договору не позбавило його права користування житлом.

Факту наявності у власності ОСОБА_1 нерухомого майна судом не встановлено.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти – члени сім`ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 02.06.2005 року №2623-ІV, для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають діти, потрібний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов’язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов’язання.

Таким чином, не зважаючи на те, що квартирою, яка стала предметом спірного іпотечного договору, мав право користування малолітній, іпотечний договір був укладений без надання дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 215 ЦК України, правовим наслідком недотримання сторонами при укладанні угоди вимог закону є недійсність такої угоди.

Таким чином, суд вважає, що при укладанні 15.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірного іпотечного договору, були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме порушення прав малолітньої дитини на житло, тому іпотечний договір має бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно п.5 абз.5 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ст.215 та ст.216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушені вчиненням правочину.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, викладені в п. 31 постанови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 р., з відповідача в дохід держави слід стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 15.11.2007 р., укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 корпус № 3 в м. Первомайську Миколаївської області, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 5703.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний Миколаївської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я