АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Румянцева П.А.

судей Сенченко И.Н.,  Преды Д.И.

с участием прокурора Савиной Е.В. защитника ОСОБА_1

рассмотрела 18 января 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 5 ноября 2007 года.

Этим приговором

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г. Южно-Сахалинска РФ,  судимостей не имеющий,

осужден по  ст.   ст.  27 ч. 4,  369 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,  по  ст.  190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  по  ст.  364 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,  являющегося его собственностью с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,  являющегося его собственностью с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 15175 гривен,  и в счет возмещения морального вреда 10000 гривен.

Согласно приговору,  ОСОБА_2 признан виновным в том,  что он,  являясь начальником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,  не наделенный должностными полномочиями давать какие-либо указания следователям РО ДГУ УМВД в

Дело №11- 92/2008 год                                            Судья в 1 инстанции Нощенко И.С.

Категория  ст.  364 ч.3 УК 'Украины                                 Докладчик Сенченко И.Н.

2

Индустриальном районе Днепропетровской области и контролировать их действия,  имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_3 путем обмана,  злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы 28 августа 2006 года в дневное время суток в помещении Индустриального РО ДГУ УМВД Украины,  расположенном по ул. Осенняя,  б в г. Днепропетровске,  путем уговоров и принуждения,  подстрекая к даче взятки,  при обстоятельствах,  указанных в приговоре,  потребовал от ОСОБА_3 взятку в сумме 7000 долларов США за избрание меры пресечения в отношении ОСОБА_4,  задержанной по подозрению в совершении преступлений предусмотренных  ст.  ст.  307 ч. 2,  309 ч. 2 УК Украины,  в виде подписки о невыезде и последующее прекращение уголовного дела в отношении последней.

29 августа 2006 года ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 во исполнение преступного умысла,  получил от ОСОБА_3 за избрание меры пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде 3500 долларов США.

16 октября 2006 года осужденный ОСОБА_2,  находясь в салоне автомобиля «Шевроле-Нива»,  возле дома №110 по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске,  получил от ОСОБА_3 за прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_4,  якобы за отсутствием в ее действиях состава преступления,  4000 долларов,  чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб,  и был задержан в этот момент работниками правоохранительных органов.

В апелляции защитник ОСОБА_1,  не оспаривая фактических обстоятельств дела,  установленных судом,  и доказанности вины осужденного,  просит смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание,  применив  ст.  75 УК Украины ввиду того,  что осужденный вину в содеянном признал и раскаялся,  положительно характеризуется по месту жительства и работы,  возместил материальный ущерб,  имеет на иждивении малолетних детей.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал поданную апелляцию,  подтвердил доводы,  изложенные в ней,  и просил смягчить осужденному ОСОБА_2 наказание.

По мнению прокурора,  апелляция защитника удовлетворению не подлежит,  а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная палата считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции адвоката о строгости назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания коллегия судей считает несостоятельными.

По совокупности преступлений ОСОБА_2 назначено минимальное наказание,  предусмотренное санкцией ч. 3  ст.  364 УК Украины. При избрании такой меры наказания суд,  как усматривается из приговора,  учел степень тяжести совершенных преступлений,  данные о личности осужденного,  совокупность других обстоятельств,  в том числе и тех,  на которые защитник ссылается   в апелляции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым,  необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по мотивам,  указанным в апелляции,  судебная палата не усматривает.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная палата,

3

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 5 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.