10 липня 2006 року                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,      

в с т а н о в и в:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що з 21 вересня 1998 року до 27 квітня 2004 року він працював на ІНФОРМАЦІЯ_1. 2 грудня 2003 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, про що 8 грудня 2003 року було складено акт за формою НОМЕР_1. У результаті отриманої травми 20 квітня 2005 року висновком МСЕК йому було встановлено третю групу інвалідності та втрату 50 % професійної працездатності строком до 20 квітня 2007 року. Оскільки внаслідок нещасного випадку на виробництві йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичних та моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я та порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 березня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 35000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено: розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, зменшено до 15000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати у зв'язку з тим, що воно не відповідає вимогам закону, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

         Із оскаржуваного судового рішення та доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у даній справі                         відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Ю.Г. Тітов