Судове рішення #5029496
Справа № 2-3/2008рік

Справа № 2-3/2008рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.09.2008 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі холовуючого-судді Шиховцової А.О., при секретарі .Шевченко О.І., адвокатів:ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічну позовну заяву    ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Куп»янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те, що 26 вересня 2002року близько 18год.30хв.ОСОБА_5 при керуванні автомобілем «Мітцубісі-Галант» державний номер № НОМЕР_1, який належить на праві індивідуальної власності ОСОБА_4, по вул.. Дзержинського ,м. Куп»янська, Харківської області, порушив вимоги п.п.12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що в темну пору доби та в умовах недостатньої оглядовості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспорт в межах видимості дороги здійснив наїзд на гужовий візок , під керуванням ОСОБА_3, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, які утворилися від прямого діяння тупого предмета внаслідок дорожно-транспортної події. При цьому у позивача утворилось дегенеративне ушкодження грудного відділу хребта. В зв»язку з чим , злочинним діями ОСОБА_5 і ОСОБА_4, як власника джерела підвищеної небезпеки, по справі позивачу ОСОБА_3 було завдано матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода становить 3100грн. і складається з витрат на : медичні препарати - 100грн.,а також в внаслідок дорожно-транспортної події пав кінь, яким позивач керував під час ДТП, вартість полеглого коня складає-3000 грн., а також просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Також незаконними діями ОСОБА_5 йому спричинена значна моральна шкода. Від скоєного на нього транспортним засобом наїзду він страждав від фізичного болю і перенесеного морального страждання, у зв»язку з чим погіршилося його самопочуття, також небажання відповідачів відшкодувати збитки стало причиною душевних і моральних страждань Крім того був порушений звичайний життєвий устрій існування позивача, оскільки позивач утримує господарство, для його ведення потрібен кінь і через вказані обставини він був позбавлений на великий проміжок часу даної можливості через те, що фізично не встигає вести господарство, придбати іншого коня він не має можливості. Розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює в 20 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів на його користь заподіяну йому шкоду в сумі 3941 грн.,у зв»язку з його фінансовими витратами: на лікування, спеціальне посилене харчування, рекомендоване лікарем після дорожно-траспортної події,а також проходженням рекомендованого курсу лікування вдома під спостереженням різних лікарів до наступного часу ,що становить 941грн. і вартість 3000грн. полеглого коня . Моральну шкоду в розмірі 20 000 грн..

ОСОБА_5 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3. ,в якій просить відшкодувати 7519грн.матеріальної шкоди та 3000 грн.компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду, а також стягнути витрати по оплаті ним виконавчого збору та юридичної

 

2

допомоги, посилаючись на те, що ОСОБА_4. на праві індивідуальної власності належить автомобіль «Мітцубісі-Галант» державний номер НОМЕР_1. 26 вересня 2002 року біля 19 год.20 хв. по вул. Дзержинського у м. Куп»нську він рухався на технічно справному автомобілі по своїй смузі руху і несподівано побачив попереду себе в світлі фар колеса воза, почав пригальмовувати , та об'їжджати ,але сталося зіткнення труби, яка виступала з гужової повозки ,з правою передньою частиною його автомобіля. До зіткнення ,трубу ,яка виступала з возу, було не видно, оскільки вона не була обладнана якими-небудь світловими приладами як і віз. В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль ОСОБА_5 отримав значні технічні ушкодження. Постановою слідчого відмовлено в порушенні кримінальної справи. Вини ОСОБА_5 в ДТП не встановлено. В діях ОСОБА_3. встановлено порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП. А такожОСОБА_5, крім матеріального збитку, втрати технічно справного автомобіля на тривалий термін, який був необхідний для роботи і в сімейних справах, заподіяно моральну шкоду у вигляді моральних страждань, нервового стресу, якого він зазнав під час дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої позовні та уточнені позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 3941 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 20 000 грн. моральної шкоди, а також витрати, пов»язані з розглядом справи. Проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на те, що він не винен у дорожньо-транспортній події, яка відбулась. Гужовий візок, яким він керував, згідно Правил дорожнього руху України був обладнаний світловими приладами, світловідображувачами і ліхтарями, вчинено ДТП в світлу пору доби. Шкоду ОСОБА_5 з його вини не було заподіяно, а також за кермом автомобіля при дорожньо-транспортній події знаходився не ОСОБА_5,а інша людина.

ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4 як представник, підтримав зустрічні позовні вимоги, які просив суд задовольнити. Проти позовних вимог ОСОБА_3. заперечував посилаючись на те, що в діях ОСОБА_3. встановлено порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП. Гужовий візок, яким керував ОСОБА_3, так і труба, яка виступала з возу не були обладнані будь-якими світловими прилади. В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_5 отримав технічні пошкодження, в зв»язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_3. у відшкодування матеріальної шкоди7519грн. за ремонт пошкодженого автомобілю у сумі 7519 грн., моральної шкоди 3000грн., спричиненої внаслідок дорожньо -транспортної події, витрати за юридичну допомогу адвоката в сумі 200грн. та судові витрати .

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи за № КП-2651 по факту дорожньо-транспортної події за участю водія ОСОБА_5 та ОСОБА_3., суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .А зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, суд вважає встановленим те, що згідно матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, 26 вересня 2002року близько 19год.20хв. здійснено зіткнення водія ОСОБА_5 при керуванні технічно справним автомобілем державний номер № НОМЕР_1, який належить на праві індивідуальної власності ОСОБА_4, рухаючись по вул. Дзержинського м. Куп»янську Харківської області у бік Ківшарівки та гужової повозки під керуванням ОСОБА_3..

В результаті зіткнення, відповідно до висновку судово-медичного обстеження за № 311 від 28.05.2004 року, ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження і на підставі висновку акту судово- медичного обстеження та з урахуванням медичної документації мали

 

3

місце садно в правій потиличній області, яка утворилась від прямої дії тупого твердого предмета ,можливо в термін, вказаний в документі про направлення на медичне обстеження ( а.с.23 мат.перевірки).

Також внаслідок дорожно-транспортної події (ДТП) пав кінь, яким ОСОБА_3 керував під час ДТП. Відповідно повідомлення начальника управління ветеринарної медицини в Куп»янському районі ОСОБА_6 при виїзді на місці події встановлено, що під час пригоди ,коню повозкою спричинена травма (відкритий перелом кінцівок) та 27.09.2002 року ветлікарем міської лікарні ветеринарної медицини була надана довідка на забій коня(а.с.22-25мат.перевірки).

Відповідно до повторного акту судово-медичного обстеження № 202-Д проведеного ОСОБА_3. з 05 .08.2004 року по 13.08.2004року з урахуванням медичної документації судово- медична експертна комісія дійшла до висновку, що мали місце садно в правій потиличній області, яка утворилася від дії тупого твердого предмета ,можливо в термін, вказаний освідченим ,за ступеням тяжкості-легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_3 відповідно наданої, медичної документації має місце дегенеративно-дистрофічне враження грудного відділу хребта, як прояв хронічного захворювання не маючого відношення до травми (а.с.40-41). Поряд з цим, додатковим судово-медичним дослідженням, проведеним комісійно судово-медичними експертами ХОБСМЕ

16.03.2005р.,також зазначено, що у ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження, а дегенеративно-дистрофічне враження грудного відділу хребта як прояв хронічного захворювання та в причинно- наслідковому зв»язку з травмою цей діагноз не перебуває (а.с.55-56 матер.перевірки).

Автомобіль державний номер № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 відповідно до протоколу огляду транспортного засобу отримав технічні ушкодження у вигляді переднього правого крила, капот, декоративна решітка, радіатор, лобове скло, права фара, покажчик повороту (а.с.6 матер.перев. № КП-2651).

Вимоги ст. 145 ЦПК України щодо обов»язковості призначення судом експертизи до виниклих правовідносин не застосовуються.

Згідно висновку № 222/05 спеціаліста-автотехніка від 30 березня 2005 р. встановлено, що водій автомобіля «Мітцубісі-Галант» ОСОБА_4 в умовах даної дорожньо-транспортної події з моменту виникнення небезпеки не мав технічну можливість уникнути зіткнення. В діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України,які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв»язку з настанням даної події . Водій гужового візка ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.7.2,7.3,7.7 б) Правил дорожнього руху України(в ред. 1994року),де вказано,що п.7.2. -Гужовий візок повинен бути обладнаний світовідображувачами :попереду-білого кольору,позаду-червоного; п. 7.3. - Для руху у темну пору доби і в умовах недостатньої оглядовості на гужовому транспорті необхідно ввімкнути ліхтарі :попереду білого кольору,позаду-червоного,які встановлюються з лівого боку візка ;п.7.7.-Особам,які керують гужовим транспотом забороняється: б) використовувати візки.не обладнані світовідображувачами,без ліхтарів в темну пору доби і в умовах недостатньої оглядовості. В умовах даної події водій гужового візка мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 7.2,7.3,7.7 б) Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_3 вбачається не відповідність вимогам п.п.7.2,7.3,7.7 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події ( а.с.61-63 мат.пер.). Висновок спеціаліста-автотехника, складений компетентними експертами, науково обґрунтований та наданий з урахуванням об'єктивних даних.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи старшого слідчого СГ по розслідуванню ДТП при СУ УМВС України в Харківській області від 21.04.2005 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо -транспортної події за участю водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на підставі ст.6 п. 2 КПК України по ст. 286 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину, посилаючись на те, що причиною дорожньо-транспортної події є порушення водієм гужової повозки ОСОБА_3 вимог п.п.7.2,7.3,7.7 Правил дорожнього руху України. А також враховуючи, що внаслідок ДТП водію ОСОБА_3 були спричинені

 

4

легкі тілесні ушкодження і більш крім нього ніхто не постраждав і в діях водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст.286 КК України.

В Червонозаводському районному суді м. Харкова розглядалась в порядку ст.ст. 236-1,236-2 КПК України скарга ОСОБА_3. на постанову старшого слідчого СГ по розслідуванню ДТП при СУ УМВСУ в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2005 р.,яка постановою суду від 14 .01.2008р. залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.02.2008г.постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого залишена без змін.

В судовому засіданні допитаний свідокОСОБА_7., який був очевидцем дорожньо-транспортної події і який був опитаний в ході перевірки матеріалів по даному факту слідчим (а.с. 45матер.перев.) підтвердив , що в кінці вересня 2002року біля 19-00год. він на автомобілі ВАЗ-2106 їхав по вулиці Дзержинського м. Куп'янську зі сторони м. Харкова в напрямку Луганська. В районі пошти не доїжджаючи до мосту р .Оскіл у попутному йому напрямку їхав гужовий візок, людина стоячи керувала візком, позаду якого виступала труба приблизно 2.0м, вона не була обладнана будь- якими світловими приладами як і віз. Він хотів об»їхати візок, але візок їхав на великій швидкості і його кидало з однієї сторони в іншу . На той час йшов невеликий дощ, повозку було видно погано, так як було темно. Він обігнав гужову повозку і уїхав .Через 5-10 хв. він повертався і в районі зупинки «Заоскілля»на смузі дорожнього руху у напрямку м. Луганськ стояв гужовий візок, а за ним знаходився автомобіль «Мітцубісі-Галант» ,лобове скло, якого було пронизано металевою трубою, другий край якої знаходився на візку.

Також допитаний у судовому засіданні і в ході перевірки матеріалів слідчим свідок ОСОБА_8 (а.с.46 мат.перев.) пояснив, що в вересні 2002р. біля 19-00год.рухаючись додому на автомобілі ВАЗ-21013 по вул.. Дзержинського в м. Куп»янську зі сторони м. Харкова в напрямку вул. Сахарозаводської .Під»їжаючи до зупинки « Заоскілля» він побачив на дорожній смузі стоїть автомобіль «Мітцубісі-Галант», свого сусіда ОСОБА_5, а за автомобілем гужовий візок з металевою трубою, позначок на трубі та на візку не було, тоді він зрозумів, що скоїлося зіткнення. Також у судовому засіданні свідок додав, що ОСОБА_3 на місці скоєння ДТП зробив зауваження про те, що візок потрібно було якось позначити.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_7.ОСОБА_8. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд до показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10відноситься критично, і ставить під сумнів їх правдивість , так як дані показання свідків суперечать іншим зібраним у справі доказам. Показання свідка ОСОБА_11 ,суд, не може прийняти до уваги, оскільки вони грунтуються на її припущеннях та сумнівах, в зв'язку з давністю події.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, однак вимоги цієї статті ОСОБА_3 не виконав, оскільки обставини, на які він посилається, а саме, що гужовий візок , яким він керував під час дорожньо-транспортної події, згідно Правил дорожнього руху України був обладнаний світловими приладами, світловідображувачами і ліхтарями і вчинено ДТП в світлу пору доби, а також, що за кермом автомобіля при дорожньо-транспортній події знаходився не ОСОБА_5,а інша людина , в процесі розгляду справи, ним не доведені і вони об'єктивно не підтверджені і суперечать іншим зібраним у справі доказам.

З наданих матеріалів справи, а також матеріалів перевірки в протоколі огляду місця події від 26.09.2002 року при огляді гужової повозки зазначено ,що позаду на візку відсутні будь-які світовідображувачи катафоти та знаки, край залізної труби нічим не позначений, погода була похмурою. Крім того, зазначені обставини підтвердили допитані судом свідкиОСОБА_7. і ОСОБА_8 Також ОСОБА_3не надав суду доказів в підтвердження того, що під час ДТП керувала автомобілем інша людина . Крім того, ОСОБА_3 звертається з позовними вимогами саме до ОСОБА_5.

 

5

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, оскільки вина є підставою для відшкодування, інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995р.виходить,що зобов'язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії.

Згідно п.9 Постанова Пленуму Верховного Суду України « про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. № 4 з подальшими змінами, розмір грошового відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних,душевних,психічних тощо),яких зазнав позивач,характеру нмайнових витрат (їх тривалості,можливості відновлення тощо)та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках потерпілого.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,шкода,заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її заподіяла,за умови,що дії останьої були неправомірними ,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,-незалежно від наявності вини.

На підставі викладеного, оцінюючи добуті по справі докази у їх сукупності, які вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в частині, яка найшла підтвердження в судовому засіданні в сумі 7519грн. - це вартість придбаних запчастин та виконаних робіт згідно договору на ремонт автомобіля «Мітцубісі-Галант» ,пов'язаних з технічними пошкодженням автомобіля, які він зазнав під час дорожньо-транспортної події( а.с.152-154).Проведені ремонтні роботи автомобіля, а також придбання на нього запчастин співпадають з технічними ушкодженнями, які зазнав автомобіль «Мітцубісі-Галант» під час ДТП та зазначені в протоколі огляду транспортного засобу в матеріалах перевірки за фактом дорожньо-транспортної події за участю водія ОСОБА_5 і ОСОБА_3. (а.с.6 мат.перев.).

Вимоги позивачки ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки з вини ОСОБА_3. ОСОБА_4. заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях яких вона зазнала у зв»язку з спричиненням їй матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням технічно справного автомобіля на тривалий термін, який був необхідний для роботи і в сімейних справах, і у зв'язку з цим порушення звичайного життєвого укладу її та її чоловіка, а також у зв'язку з перенесеним чоловіком стресом під час дорожньо-транспортної події. Але при визначенні розміру моральної шкоди судом враховується характер і обставини скоєної дорожньо-транспортної події, наслідки, що настали, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибина душевних страждань, разом з тим суд враховує, стан здоров»я (а.с.53,70,107,109,110,112) ОСОБА_3. його матеріальне становище, так як він не працює, а також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з вищевикладеного, суд оцінює моральну шкоду у розмірі 1000грн.,оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її збагачення.

 

5

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги ОСОБА_3. щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому в позові відмовлено.

Оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 обґрунтовані, судові витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 200 грн./ а.с.34./, судовий збір у розмірі 105 грн. 19коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.(а.с.145-146)- стягнути з ОСОБА_3. на підставі ст. ст. 81,84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст.22,23,1166,1167України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків -7519 грн., у відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. та у повернення витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 200 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 105,19 грн., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація