ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
06 червня 2006 р. Справа 367/11-543
за позовом Головного фінансового управління Вінницької облдержадміністрації,
м. Вінниця
до Державного підприємства „Бершадський спиртзавод”, м. Бершадь
про стягнення 645436 грн. 00 коп..
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Поліщук, за участю представників сторін:
від позивача - не з‘явився;
від відповідача - не з‘явився.
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.02.2003р. у справі № 367/11-543 ухвалено стягнути з ДП „Бершадський спитрзавод” на користь Головного фінансового управління облдержадміністрації 404916 грн. боргу, в дохід Державного бюджету України 1700 грн. та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.2004р. рішення від 11.02.2003р. залишено без змін.
Ухвалою суду від 01.07.2005р. затверджено мирову угоду від 21.06.2005р. укладену між Головним фінансовим управлінням Вінницької облдержадміністрації та Бершадським спиртзаводом в процесі виконання судового рішення від 11.02.2003р. у справі № 367/11-543.
12.12.2005р. відповідач звернувся до суду із заявою за № 1182 від 05.12.2005р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 11.02.2003р.
Заява мотивована тим, що рішення суду від 11.02.2003р. було обумовлені договором № 2 про поступку права вимоги від 11.10.2002р., згідно якого кредиторська заборгованість в сумі 404916 грн. Бершадського спиртового заводу перед ПП „Некст” остання була передана Головному фінансовому управлінню Вінницької облдержадміністрації. Вказаний договір зі сторони ПП „Некст” підписав як директор Скареднов О.О., який ніколи не був директором ПП „Некст” і не мав повноважень на підписання договору. Скареднов О.О. звернувся з позовом до Державного підприємства „Бершадський спиртовий завод” про визнання договору недійсним і Бершадський районний суд Вінницької області рішенням від 21.11.2005р. визнав недійсним договір № 2 про поступку права вимоги від 11.10.2002р..
Позивач в клопотанні № 10-1/655 від 01.06.2006р. просить зупинити провадження у розгляді заяви ДП „Бершадський спиртовий завод” про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в зв‘язку з оскарженням в касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2006р. у справі № 22-912.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов‘язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Позивач в підтвердження викладеної в клопотанні обставини надав касаційну скаргу № 10-1/650 від 31.05.2006р., водночас доказів прийняття касаційної скарги Верховним судом України не надав.
Враховуючи наведене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Оцінивши подані матеріали, судом встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області позов Головного фінансового управління Вінницької облдержадміністрації було задоволено на підставі договору № 2 від 11.10.2002р. про поступку права вимоги. Вказаний договір укладеного між ПП „Некст” та Головним фінансовим управлінням Вінницької облдержадміністрації, зі сторони ПП „Некст” підписано Скаредновим О.О.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2005р. договір № 2 про поступку права вимоги від 11.10.2002р. визнано недійсним, оскільки на момент підписання договору Скареднов О.О. не був директором ПП „Некст”. Окрім того, судом встановлено, що на момент укладання договору вексель був погашений і в зв‘язку з цим не може бути предметом угоди.
З аналізу статей 4 та 151 Цивільного кодексу Української РСР так і відповідно статей 11 та 509 Цивільного кодексу України випливає, що зобов‘язання виникають з договорів та інших правочинів.
Враховуючи, що рішенням Бершадського районного суду від 21.11.2005р. договір про поступку права вимоги визнано недійсним, зобов‘язання між сторонами не має.
В силу ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглядати прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.1981р., як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява Державного підприємства „Бершадський спиртовий завод” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 11 лютого 2003 року у справі № 367/11-543 за позовом Головного фінансового управління у Вінницькій області до Державного підприємства „Бершадський спиртовий завод” є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 112, 114, 115, 122 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
1. Заяву Державного підприємства „Бершадський спиртовий завод” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 11 лютого 2003 року у справі № 367/11-543 за позовом Головного фінансового управління у Вінницькій області до Державного підприємства „Бершадський спиртовий завод” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 11 лютого 2003 року у справі № 367/11-543 в частині стягнення з ДП „Бершадський спитрзавод” на користь Головного фінансового управління облдержадміністрації 404916 грн. боргу, в дохід Державного бюджету України 1700 грн. та на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.
3. В позові Головного фінансового управління облдержадміністрації до ДП „Бершадський спитрзавод” про стягнення 645436 грн. 00 коп. в частині стягнення 404916 грн. боргу відмовити.
4. Наказ господарського суду Вінницької області від 21.06.2004р. у справі № 367/11-
543 вважати таким, що втратив чинність.
5. Зобов‘язати Державну виконавчу службу у Бершадському районі повернути наказ
господарського суду Вінницької області від 21.06.2004р. у справі № 367/11-543 до
господарського суду Вінницької області без виконання.
6. Копію рішення направити сторонам у справі та Державній виконавчій службі у Бершадському районі за адресою: вул. Радянська, 8, м. Бершадь Вінницької області рекомендованим листом.
Рішення оформлене та підписане 09.06.2006р.
Суддя Матвійчук В.В.