Дело №1-303/08
ПРИГОВОР
Именем Украины
19 сентября 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровске в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.П.
при секретаре Демура Ю.В.
с участием прокурора Булавка Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 16.06.1989г.р.,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2008 года, ОСОБА_1, находясь у себя дома по адресу: Днепропетровская область, Васильковский район, с. Журавлинка, ул. Кутузова, д.57, имея умысел на подделку документа с целью последующего его использования, путём замены фотографии на свою и дорисовки оттиска печати внесла изменения в найденное у себя дома удостоверение «Единый билет» №39/15337 на имя ОСОБА_2, выданное 24.10.2005 года профессионально-техническим училищем №74 Днепропетровской области. После чего ОСОБА_1 периодически использовала указанное поддельное удостоверение для бесплатного проезда в пригородных поездах.
12.05.2008 года около 11.00 часов, ОСОБА_1 следуя в пригородном электропоезде №6140 сообщением «Днепропетровск-Чаплино», в пути следования, при подъезде электропоезда на пл. Ксеневка, перегона «Н.Д.-Узел – Игрень», с целью бесплатного проезда предъявила проводнику-кассиру указанное поддельное удостоверение, после чего была задержана сотрудниками милиции.
Согласно заключению эксперта №199.6/6 от 27.05.2008 года в удостоверении «Единый билет» №39/15337 на имя ОСОБА_2 была проведена замена фотографии владельца с последующей имитацией оттиска печати шариковой ручкой.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, свои показания данные в ходе досудебного следствия подтвердила полностью.
Будучи допрошенная в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 показала, что когда она училась в ПТУ №74, она познакомилась с ОСОБА_2, которая училась на один курс меньше. В феврале 2008 года она пригласила ОСОБА_2 к себе домой, где она сталась на ночь. На следующий день ОСОБА_2 ушла на учёбу и забыла на столе своё удостоверение «Единый билет». Она сначала хотела сообщить ОСОБА_2 об этом, но потом в связи с тяжёлым материальным положением решила внести изменения в это удостоверения и пользоваться им для бесплатного проезда. Для этого она отклеила с удостоверения фотографию ОСОБА_2 и вклеила свою, а также дорисовала ручкой оттиск печати на фотографии. Указанное поддельное удостоверение она несколько раз предъявляла проводникам-кассирам в электропоездах для бесплатного проезда. 12.05.2008 года около 11.00 она ехала домой в электропоезде №6140. При подъезде электропоезда к платформе Ксеневка, к ней подошла проводник-кассир и попросила оплатить проезд, на что она предъявила поддельное удостоверение на имя ОСОБА_2 с вклеенной её фотографией. После чего к ней подошли сотрудники милиции и попросили её пройти с ними в ЛО на ст. Днепропетровск, где вышеуказанное удостоверение было изъято. В содеянном раскаивается.
Учитывая признательные показания подсудимой и её желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ч.3 ст.299 УПК, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.
Действия подсудимой ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.1 и ч.3 ст. 358 УК Украины, как подделка удостоверения, предоставляющего права либо освобождающего от обязанностей, в целях использования его самим подделывающим, а также использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступления, совершённые ОСОБА_1 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимой, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что наказание ОСОБА_1 следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с освобождением от отбытия наказания с испытанием, с возложением на неё обязанностей предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК и ч.3 ст. 358 Украины и назначить ей наказание:
по ч.1 ст. 358 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;
по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ей наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.П.Румянцев