Справа № 1- 27/09

2009р.

ВИРОК

Ім'ям України

13 березня 2009 року               Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого-судді     Трохимчука О.О.

при секретарі       Сікорській В.О.

за участю прокурора       Гончара І.О.

адвоката       ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня,    одруженого, не працюючого,    жителя АДРЕСА_2, не судимого.

за ст.. 185 ч. 3 , ст. 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня Ярмолинецького професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, не судимого.

за ст.. 185 ч. 3  КК України,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2, достовірно  знаючи  що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження являється неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку. Отримавши згоду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в серпні 2008 року, за попередньою змовою, з метою крадіжки підійшли до приміщення млин, який належить спілці громадян –співвласників с. Зіньків і розташоване в с. Зіньків, Віньковецького району, проникли в середину  приміщення, звідки таємно викрали три електродвигуни потужністю 1000 Вт., вартістю 275 грн. за один електродвигун. Загальна матеріальна шкода, спричинена спілці громадян – співвласників с. Зіньків, становить 825 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що він в серпні 2008 року разом із неповнолітнім ОСОБА_3 проникли в середину  приміщення млину, що в с. Зіньків, звідки таємно викрали три електродвигуни. Дані електродвигуни вони заховали у ОСОБА_3 в гаражі.

Підсудний ОСОБА_3 вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю і дав аналогічні покази.

Крім особистого визнання вина підсудних доведена дослідженими в судовому засіданні  доказами.

Відповідно до протоколу добровільної видачі та огляду речових доказів ( а.с. 6,56) у ОСОБА_5 вилучено електродвигун, потужністю 1,0 кВт.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5, які були оголошені в судовому засіданні, ОСОБА_3 дав йому три електродвигуни . Два з них він здав на металобрухт, а один залишив собі. Якраз його і вилучили працівники міліції.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності суд знаходить дії ОСОБА_3 кваліфікувати  за ст. 185 ч.3 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, а  дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати  за ст. 185 ч.3 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення та за ст. 304 ч. 1 КК України як, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, обтяжуючі та пом’якшуючі покарання обставини та інші обставини справи.

Суд враховує особу ОСОБА_2, який раніше злочинів не скоював, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав і знаходить за можливе звільнити його від призначеного судом покарання з випробовуванням .

Суд також враховує, що  ОСОБА_3 скоїв злочин в неповнолітньому віці, вину визнав, щиро розкаявся, що є пом’якшуючими покарання обставинами і знаходить також звільнити його від призначеного судом покарання з випробовуванням .

Враховуючи саме ці пом’якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного ОСОБА_3, який виховується в неповній сімї і був втягнутий у злочинну діяльність, суд знаходить призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті.

Одночасно, враховуючи думку представника  служби у справах дітей , батька неповнолітнього ОСОБА_3 – ОСОБА_4, біля якого син проживає останні п»ять років , суд знаходить покласти на  батька  обов»язок  щодо нагляду за засудженим.

Питання щодо речових доказів суд знаходить вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Суд знаходить судові витрати покласти на засуджених.

В зв»язку із відсутністю належної вимоги  від співласників розпайованого майна про відшкодування завданих збитків, позов голови  спілки співвласників суд знаходить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів і призначити йому покарання

за ст. 185 ч. 3 КК України – 3 роки позбавлення волі.

за ст. 304 ч. 1 КК України – 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання обрати шляхом часткового складання призначених покарань і призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши  іспитовий строк 1 рік.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши  іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4  обов»язок щодо нагляду  за ОСОБА_3 та проведення з ним  виховної роботи.

 До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази – електродвигун потужністю 1000 Вт. залишити у голови спілки громадян – співвласників с. Зіньків ОСОБА_6

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ  при УМВСУ в Хмельницькій області   164 грн. 77 коп. як витрати понесені на проведення експертизи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ  при УМВСУ в Хмельницькій області   164 грн. 77 коп. як витрати понесені на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом    15 діб з моменту його проголошення

Суддя