Справа № 22-847/2009 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Ковальов І.М.
Категорія : 19.27 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Мельника Ю.М.
суддів : Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
при секретарі : Сеньків Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ''Український промисловий банк'' на рішення Рівненського міського суду від 03 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Український промисловий банк'' про захист прав споживача - стягнення коштів за договорами банківського вкладу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 03 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ ''Український промисловий банк'' про захист прав споживача - стягнення коштів за договорами банківського вкладу задоволено.
Стягнуто з ТзОВ ''Український промисловий банк'' на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами банківського вкладу №1/0403662001606001 від 15 січня 2008 року в сумі 35000 грн, №1001/0404176000812001 від 18 лютого 2008 року в сумі 51250 грн., що еквівалентно 5000 євро та витрати за надану правову допомогу в розмірі 9000 грн.
Стягнуто з ТзОВ ''Український промисловий банк'' державне мито по справі в розмірі 1700 грн. в прибуток держави.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2008 року № 413 „ Про окремі питання діяльності банків'' та листа того ж банку від 06.12.2008 року за №22-310\946-17250 дострокове повернення депозитів забороняється. Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.01.2009 року №19/БТ ''Про призначення тимчасової адміністрації в ТзОВ ''Український промисловий банк'' з 21.01.2009 року призначено тимчасового адміністратора в ТОВ ''Укрпромбанк'' терміном на один рік, та запроваджено мораторій на задоволення позовних вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 2.4.4 договору банківського вкладу №1001/04041760812001, який був укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ ''Український промисловий банк'' 18.02.2008 року вкладник має право достроково розірвати цей Договір і отримати суму вкладу та проценти в порядку, передбаченому розділом 4 цього ж Договору.
Вказані правовідносини між сторонами регулюються ст. 1060 Цивільного кодексу України відповідно до якої за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Відповідно до пункту 2.4.3 договору банківського вкладу №1/0403662001606001, який був укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ ''Український промисловий банк'' 15.01.2008 року вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у ''Дату повернення'', якою є 07 лютого 2009 року.
За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив із того, що відмова від повернення належних позивачу грошових коштів по завершенню строку депозиту є порушенням умов договору і прав позивача, як власника. Крім того, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив ОСОБА_1 у достроковому розірванні договору банківського вкладу та поверненні суми депозиту.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2008 року № 413 „ Про окремі питання діяльності банків'' та листа того ж банку від 06.12.2008 року за №22-310\946-17250 дострокове повернення депозитів забороняється, а тому у відповідача немає можливості виконати своє зобов'язання перед позивачем, не заслуговують на увагу. Дана Постанова Національного банку України суперечить вимогам статті 1060 ЦК України, який має вищу юридичну силу та не є обов'язковою до виконання, оскільки вона не зареєстрована у Міністерстві юстиції України, згідно вимог Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року N 493/92 ''Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади'' та не оприлюднена відповідно до Указу Президента України від 10 червня 1997 року N 503/97 ''Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності''.
Посилання апеляційної скарги на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.01.2009 року №19/БТ ''Про призначення тимчасової адміністрації в ТзОВ ''Український промисловий банк'' з 21.01.2009 року призначено тимчасового адміністратора в ТОВ ''Укрпромбанк'' терміном на один рік, та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року є безпідставне, оскільки вищевказані обмеження не перешкоджають достроковому розірванню договору банківського вкладу, а стосуються лише питань пов'язаних із задоволенням вимог кредиторів, в тому числі і на підставі винесених судових рішень, як це передбачено пунктом 1 статті 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”.
Крім того, на момент розгляду справи постановою Правління Національного банку України ''Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2008 N 413 "Про окремі питання діяльності банків" N 282, 12.05.2009 пункти 2 та 5 постанови Правління Національного банку України від 04.12.2008 N 413 "Про окремі питання діяльності банків" визнано такими, що втратили чинність.
Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ''Український промисловий банк'' відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 03 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :