|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
13 липня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Іннова”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2006 року,
в с т а н о в и в :
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2005 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, відшкодування моральної шкоди і відмовлено в задоволенні зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_3 до ТОВ “Іннова”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу приміщення, переведення прав та обов'язків покупця за договором, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 8 серпня 2005 року рішення суду першої інстанції скасоване і постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 жовтня 2005 року касаційні скарги ОСОБА_1, ТОВ “Іннова” відхилені, рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 серпня 2005 року залишене без змін.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент розгляду справи в суді діяв договір іпотеки, згідно якого вони передали спірний об'єкт нерухомості - магазин, як предмет іпотеки, ЗАТ КБ “ПриватБанк” відповідно до кредитного договору, і про це суду не було відомо.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено.
У касаційних скаргах ТОВ “Іннова”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду, задовольнити заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційні скарги не можуть бути прийняті до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційних скарг та доданих до них матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, апеляційний суд виходив із того, що відсутні передбачені ст.361 ЦПК України підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки на час подання позову, розгляду справи іпотечний договір існував, заявники були його учасниками, але під час розгляду справи вони не посилались на нього, крім того, іпотечний договір регулює правовідносини між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ “ПриватБанк”.
Обґрунтування касаційних скарг ТОВ “Іннова”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не містять доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ними доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ТОВ “Іннова”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу приміщення, переведення прав та обов'язків покупця за договором, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами ТОВ “Іннова”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити ТОВ “Іннова”, ОСОБА_1, ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін