Справа 2-721/09 р.

                 Р  І  Ш  Е Н  Н  Я

                                     іменем    України

             21   травня  2009 року   Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської   області

 в складі  :   головуючого -  судді  : Зарічної  Л.А.,

                                при секретарі:    Голушко  Н.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в м.Прилуках  цивільну  справу за позовам   Відкритого акціонерного товариства «Універсал  Банк»  до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу,-

                                                              В С Т А Н О В И В :

           ВАТ «Універсал Банк»  звернулося до суду з позовною заявою,  в якій  вказує , що  між банком  та   ОСОБА_1 07.11.2007 року був укладений відповідний  договір  про надання кредиту  в сумі  50 тисяч доларів, що еквівалентно 252500 грн., з кінцевим терміном погашення 05.11.2027 року  та  зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов  кредитного договору  банк видав    ОСОБА_1.  кошти визначені у договорі, тобто виконав свої зобов”язання за кредитним договором, однак позичальник не виконує свої обов”язки по кредитному договору, оскільки  взагалі  не   сплачує  позикову частинку та проценти, а   в наслідок порушення  строків сплати по кредитному договору  нарахована  відповідна пеня   в залежності  від суми простроченого платежу.

 Крім того, в день підписання кредитного договору були   укладені  договори поруки  між банком  та поручителями ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  які  як поручителі, згідно з п.5  договору, на добровільних засадах, взяли  на себе зобов”язання перед кредитором відповідати по зобов”язаннях позичальника    ОСОБА_1, які витікають з умов кредитного договору № 35-1/921К-07  від  07 листопада 2007 року.

 Станом  на 26 березня 2009 року заборгованість по простроченому кредиту та відсоткам сягає  значної суми, що змушує банк звертатися до суду із позовом про  дострокове стягнення  з відповідачів  всієї суми кредиту, яка згідної розрахунку становить 462877 грн.49 коп.

В судовому  засіданні представник позивача  підтримав  викладені у заяві  позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів  заборгованість за кредитним договором та понесені витрати по справі та при цьому пояснив, що  позичальником  взагалі  не проводилася  оплата, яка   відповідає тому  графіку погашення кредитної заборгованості , який було погоджено  під час підписання кредитного договору, а тому вважають за необхідне  ставити питання про дострокове стягнення всієї суми  по кредитному договору.

Відповідачі    ОСОБА_1та ОСОБА_4 до  суду  жодного разу не з»явилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені вчасно, однак не  подали своїх пояснень чи заперечень проти позову.

 Відповідачка  ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та при цьому пояснила, що вказані кошти  бралися  ОСОБА_1 для придбання ним  житлового будинку у смт.Варва, а тому вважає, що   саме він повинен відповідати  по своїх зобов»язаннях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно кредитного  договору  № 35-1/921К-07  від  07 листопада 2007 року  (а.с.8-14) Відкрите акціонерне товариство «Універсал  Банк  «Надра » надає позичальнику    ОСОБА_1  кредит в  сумі  50000 ( п»ятдесят тисяч)  доларів  США з  кінцевим терміном погашення  -  05 листопада 2027 року  та  сплатою банку 12,45 % річних.

Визначена у договорі сума була отримана   позичальником та використалася  для  придбання будинку, який  був переданий в іпотеку згідно  іпотечного договору  від 07.11.2007 року(а.с.26-30).

Згідно   договорів  поруки  від 07.11.2007 року ( а.с.15-18) вбачається, що  поручителі, якими  є    ОСОБА_3 та  ОСОБА_2, відповідно до умов  таких  договорів та у випадку невиконання зобов»язань позичальником по кредитному договору № 35-1/921К-07  від  07 листопада 2007 року  беруть  на себе  солідарне зобов»язання  на рівні  з

позичальником перед банком відповідати по зобов»язанням     ОСОБА_5 , які виникли між позичальником та банком на підставі кредитного № 35-1/921К-07  від  07 листопада 2007 року  , і поручителям  відомі всі умови кредитного договору.

    Відповідно до  договорів  поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов”язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи суму основного боргу за кредитним договором і нарахованих відсотках та штрафних санкціях.

    Стаття. 611 ЦК України    передбачає перелік правових наслідків, які настають у разі  порушення зобов»язання. Крім того дані наслідки передбачає і ст. 554 ЦК України , що виникають у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою.

Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив  умови кредитного договору, не повертаючи отриману суму згідно  погодженого графіка, у зв»язку з чим  банк не може використовувати дані кошти в активних операціях та  несе збитки.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що  конкретні правові наслідки порушення того чи іншого  зобов»язання визначаються   Цивільним кодексом,  відповідними актами  цивільного законодавства або договором.

Відповідно до 7.1.3 Кредитного договору № 35-1/921К-07  від  07 листопада 2007 року  сторони погодилися про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно із графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, банк має право достроково витребувати наданий позичальником кредит, що також передбачено і ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у разі якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення  частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048  ЦК . У зв»язку з цим суд не може прийняти  як заперечення  проти позову пояснення відповідачів щодо незакінченого строку дії кредитного договору  та  нарахування пені, оскільки   в судовому засіданні було встановлено  обставин порушення виконання зобов»язань , що  також підтверджується і роздруківкою  особистого рахунку   ОСОБА_1 (а.с.7)

Станом на день постановлення рішення суду  не закінчився строк дії  відповідного договору кредиту, однак  відповідно до умов підписаного сторонами договору  банк , зважаючи на ті обставини, що позичальник взагалі не проводив  погашення кредиту, має всі правові підстави для  стягнення всієї суми кредиту в судовому порядку,  і яка  згідно  розрахунку станом на 25 березня 2009 року  становить :   прострочена заборгованість по кредиту – 16383  грн.29 коп., сума дострокового стягнення кредиту 368616 грн.71 коп., заборгованість по відсотках – 66509 грн.75 коп.,, пені – 11367 грн.74 коп., а всього   462877 грн.49 коп., як і понесені витрати  по справі по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.

            На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 553-559, 1046, 1048-1057  ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -    

 В И Р  І  Ш  И В:

    Стягнути в солідарному порядку із    ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3    на користь Відкритого акціонерного товариства «УніверсалБанк»  462877 грн.49 коп. в рахунок заборгованості по кредиту, несплачених по ньому відсотках та пені.

Стягнути в солідарному порядку із    ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3    на користь Відкритого акціонерного товариства «УніверсалБанк» 1730 грн.00 коп.  в рахунок сплаченого державного мита  та  витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено  шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження із наступним  поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: