Дело № 1-44/09

П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ    

                 

01 июня 2009 года Двуречанский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего – судьи Гнездилова Ю.Н., при секретаре – Рябенко Л.В., с участием прокурора – Клейна В.Ю., адвоката ОСОБА_1 . – защитника подсудимых, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Двуречная уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  года рождения, уроженца с. Каменка Двуречанского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судимого, -

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, -

   

    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2  года рождения, уроженца с. Каменка Двуречанского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, -

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -

                            У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

ОСОБА_2 , 10 апреля 2006 года около 23 часов, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа проник на охраняемую физической охраной территорию тракторной бригады ООО «Агролига», расположенную в с. Каменка, Двуречанского района, Харьковской области, откуда тайно из корыстных побуждений похитил четыре бороны БЗСС-1.0 по цене 196 грн. за 1 борону, на общую сумму 784 грн., чем причинил ООО «Агролига» материальный ущерб на сумму 784 грн.

Повторно ОСОБА_2 , 20 декабря 2008 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору, а также совместно с ОСОБА_3 , имея умысел на завладение чужим имуществом, путем выставления оконного стекла с последующим открытием входной двери проникли в жилой дом ОСОБА_4 , расположенный по АДРЕСА_3 , где с целью завладения имуществом ОСОБА_4 ., с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, выразившейся в высказывании угроз о физической расправе в отношении ОСОБА_4 ., открыто завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 416 грн. 00 коп., после чего с места совершения преступления скрылись.

ОСОБА_3 , 20 декабря 2008 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору, а также совместно с ОСОБА_2 , имея умысел на завладение чужим имуществом, путем выставления оконного стекла с последующим открытием входной двери проникли в жилой дом ОСОБА_4 , расположенный по АДРЕСА_3 , где с целью завладения имуществом ОСОБА_4 ., с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, выразившейся в высказывании угроз о физической расправе в отношении ОСОБА_4 . и нанесении двух ударов рукой в область головы потерпевшей, совершили грабеж чужого имущества, в результате чего завладели денежными средствами потерпевшей в сумме 416 грн., чем причинил потерпевшей   ОСОБА_4 . материальный ущерб на общую сумму 416 грн. после чего с места совершения преступления скрылись.

    ОСОБА_2  в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что действительно 10 апреля 2006 года около 23 часов, путем свободного доступа проник на территорию тракторной бригады ООО «Агролига», расположенную в с. Каменка, откуда похитил четыре бороны БЗСС-1.0. Кроме того, 20 декабря 2008 года, около 19 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_3 , путем выставления оконного стекла с последующим открытием входной двери проникли в жилой дом ОСОБА_4 , расположенный по АДРЕСА_3  где с угрозой о физической расправе в отношении ОСОБА_4 . завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 416 грн. 00 коп.

ОСОБА_3  в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что действительно 20 декабря 2008 года около 19 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_2 , путем выставления оконного стекла с последующим открытием входной двери проникли в жилой дом ОСОБА_4 , расположенный по АДРЕСА_3  где с угрозой о физической расправе, нанес два удара ладонью в область головы ОСОБА_4 ., завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 416 грн. 00 коп.

Фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не оспаривались, подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, добровольность и истинность их позиций не вызывает сомнений, поэтому в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины иные доказательства по делу судом не исследовались. При этом участникам судебного разбирательства разъяснено судом, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Суд считает доказанной виновность ОСОБА_2  в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в иное хранилище. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Суд считает доказанной виновность ОСОБА_2  в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенным с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенным по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины.

Суд считает доказанной виновность ОСОБА_3  в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенным с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенным по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины.

При решении вопроса о виде и мере наказания виновному ОСОБА_2 , суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств и признает эти обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельствами, отягчающими наказание виновного, предусмотренные ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2  удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах дела, признавая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и данные о личности виновного исключительными обстоятельствами по делу, а также то, что, согласно ст. 50 УК Украины, наказание преследует не только карательную цель, но и исправление осужденного, не имеет цели причинить физические страдания или унизить человеческое достоинство, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части статьи, по которой квалифицированы его действия; по ч. 3 ст. 186  УК Украины - также в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части статьи, по которой квалифицированы его действия.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2  следует окончательно назначить наказание в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При решении вопроса о виде и мере наказания виновному ОСОБА_3 , суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств и признает эти обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельствами, отягчающими наказание виновного, предусмотренные ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_3  удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах дела, признавая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и данные о личности виновного исключительными обстоятельствами по делу, а также то, что, согласно ст. 50 УК Украины, наказание преследует не только карательную цель, но и исправление осужденного, не имеет цели причинить физические страдания или унизить человеческое достоинство, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части статьи, по которой квалифицированы его действия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2  наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 . исчислять с 01 июня 2009 года.

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 . исчислять с 01 июня 2009 года.

Вещественные доказательства по делу: четыре бороны БЗСС-1.0 – оставить в пользовании законному владельцу - ООО «Агролига» Двуречанского района Харьковской области; денежную купюру, номиналом 50 грн., кошелек матерчатый черного цвета на «змейке» – возвратить законному владельцу ОСОБА_4 .

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Двуречанский районный суд в течение 15 суток после его провозглашения, а осужденными ОСОБА_2 . и ОСОБА_3 . - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья                                         Гнездилов Ю.Н.