|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
14 липня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 1 березня 2006 року,
в с т а н о в и в :
Садівницьке товариство (далі-СТ) “Будівельник-1” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності, посилаючись на те, що 22 серпня 2004 року на звітно-виборчих зборах товариства ОСОБА_2 було обрано головою правління, однак відповідач, що займав зазначену посаду до переобрання, відмовляється передати новообраному правлінню СТ “Будівельник-1” документацію, печатку та штамп товариства, що створює перешкоди для здійснення господарської діяльності. Позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 передати правлінню товариства документацію, установчі документи, печатку та штамп товариства.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до СТ “Будівельник-1” про визнання недійсним рішення зборів від 22 серпня 2004 року, посилаючись на незаконність їх проведення, відсутність кворуму.
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 1 березня 2006 року, позов СТ “Будівельник-1” задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову СТ “Будівельник-1”, та змінити ухвалу апеляційного суду щодо рішення і задовольнити по суті його зустрічний позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов СТ “Будівельник-1 і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що звітно-виборчі збори від 22 серпня 2004 року були проведені відповідно до вимог Статуту товариства, правління було переобране, однак ОСОБА_1 не передав правлінню товариства документацію, установчі документи, печатку та штамп товариства.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом СТ “Будівельник-1” до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТ “Будівельник-1” про визнання недійсним рішення зборів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 1 березня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін