Дело № 1-218/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

       03 июня 2009 года Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым

в составе: председательствующей судьи – Андреевой О.Н.,

                  при секретаре                            - Кушнеренко О.Н.,

                  с участием прокурора               -  Титкова К.С., Скрипкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого:

1. 17.11.08 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 УК Украины к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием 1 г.;

2. 24.11.08 г. Центральным районным судом г. Симферополя по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 г. лишения свободы с испытанием на 2 г.,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5 - по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В середине октября 2008 года в 16.00 час. ОСОБА_1, находясь в помещении спортивной раздевалки ПТУ № 25, расположенного на ул. 1й Конной Армии г. Симферополя, повторно тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1 468 грн. с сим-картой, стоимостью 20 грн, на счету которой находились деньги в сумме 20 грн., чем причинил ущерб на общую сумму 1508 грн.

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.  

Он же, 27.02.2009 года в 17-00 час., находясь в помещении спортивной раздевалки ПТУ № 25, расположенного на ул. 1й Конной Армии г. Симферополя повторно тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Нокиа 5220», стоимостью 1 050 грн. с флеш-картой, стоимостью 40 грн., сим-картой, стоимостью 10 грн, на счету которой находились деньги в сумме 30 грн. В этот момент действия ОСОБА_1 были замечены несовершеннолетним потерпевшим ОСОБА_5, который потребовал вернуть похищенное. Осознавая, что его действия стали носить открытый характер, ОСОБА_1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в толчке, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении по ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью, подтвердил установленные судом обстоятельства, по ст. 186 ч. 2 УК Украины не признал. Показал, что в октябре 2008 г. пришел в раздевалку ПТУ № 25. В помещении раздевалки никого не было. Похитил мобильный телефон «Нокиа 6233», который впоследствии продал за 500 грн., деньги потратил на себя. 27.02.09 г. также находился в помещении ПТУ №25, зашел в раздевалку. Увидел куртку, откуда похитил мобильный телефон «Нокиа 5220» и вышел. Потерпевший к нему не подходил и не требовал вернуть телефон. Считает, что потерпевший его не мог  видеть. Телефон продал. В содеянном раскаивается.

Однако вина ОСОБА_1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_6 показал, что в сентябре-октябре 2008 г., точной даты не помнит находился в ПТУ № 25, куда ходит на тренировку по баскетболу. Вещи оставил в раздевалке. Когда вернулся, хотел позвонить маме, сказать, что скоро придет домой, но обнаружил пропажу мобильного телефона Нокиа 6233. О краже сообщил тренеру и написал заявление в милицию. Ущерб не возмещен.

Потерпевший ОСОБА_5 показал, что 27.02.2009 г. примерно в 16-20 час. пришел на тренировку по баскетболу в спортзал, расположенный в помещении ПТУ № 25 по ул. 1й Конной Армии в г. Симферополе. Оставил вещи в раздевалке. Находясь в раздевалке увидел, как из помещения раздевалки выглядывал мужчина (как позже узнал его фамилию – ОСОБА_1), в руках которого был телефон с ярко синей      полоской, похожий на его телефон. Решил проверить сохранность вещей и направился в раздевалку. Навстречу шел подсудимый с его мобильным телефоном. Он потребовал, чтобы он отдал ему его телефон. Подсудимый его оттолкнул руками в грудь и побежал к выходу. Пытался остановить подсудимого, но тот убежал. Сразу же сообщил о произошедшем тренеру (ОСОБА_7), который также пытался догнать ОСОБА_1. ОСОБА_7 рассказал, что знает парня, похитившего телефон. Это ОСОБА_1, который ранее часто приходил к нему на тренировки.  

ОСОБА_5 подсудимого также подтверждается материалами дела.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_5:

- заявлением ОСОБА_4 о преступлении (л.д. 5);

- протоколом изъятия мобильного телефона «Нокиа 5220» (л.д. 21);

- постановлением о производстве выемки (л.д. 26);

- протоколом выемки (л.д. 27);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 28);

- протоколом предъявления предметов для познания (л.д. 43);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 44);

- сохранной распиской ОСОБА_4 (л.д. 45);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимым, в ходе которой ОСОБА_1 признал свою вину полностью и подтвердил показания потерпевшего (л.д. 46).

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_6:  

- заявлением ОСОБА_3 о преступлении (л.д. 67);

- явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 73);

- справкой о стоимости похищенного (л.д. 81).

Суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать:

по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества  (кража), совершенное повторно.

по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_8,   ІНФОРМАЦІЯ_4

Смягчающими наказание обстоятельствами являются чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.

Все обстоятельства в их совокупности дают суду основания назначить ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением свободы на основании ст. 71 УК Украины, поскольку подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 24.11.08 г.

Гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 185 ч. 2 УК Украины – 2 (два) года лишения свободы

по ст. 186 ч. 2 УК Украины – 4 (четыре) года лишения

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного сложения данного наказания и неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 24.11.08 г., окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ССИ № 15.

Срок наказания исчислять с момента задержания – 28.02.2009 года (л.д. 35).

Гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 80 (восемьдесят) грн.; в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1 050 (одна тысяча пятьдесят) грн.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа 5220» оставить потерпевшему ОСОБА_4 по принадлежности, мобильный телефон Сониэриксон W 200I оставить на хранении в камере вещественных доказательств Центрального РО СГУ до установления владельца по выделенным из уголовного дела материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток, через Центральный районный суд г. Симферополя.

                                Судья: