Справа №2-2223/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 травня 2009 року     Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

            головуючого-судді                     Радченко Г.А.

            при секретарі                     Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про вселення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2008 року за нею було визнано право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 . 12.12.2008 року вона була зареєстрована у спірному житловому приміщенні. Проте, відповідачі чинять їй перешкоди у вселенні у спірне житлове приміщення в зв’язку з чим просила вселити її вказане приміщення.

    В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, уточнила, що відповідач І.В. замінив замок на вхідній двері, ключі від вказаного замку надати відмовляється, у спірну квартиру позивачку не пускає. Просила вселити її у спірну квартиру.

    Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позивачка не має права на проживання у спірній квартирі. В судове засідання на 18.05.2009 року не з’явилися про слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3  просив провадження по справі зупинити посилаючись на тривале службове відрядження, однак доказів відрядження суду не надав, в зв’язку з чим суд вважає причини його неявки до суду неповажними.

    Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2008 року за позивачкою було визнано право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з Довідки ТОВ «Шумен» від 14.02.2009 року позивачка зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Як вбачається з пояснень позивачки відповідачі поставили металеві двері, замінили замок, не пускають її в квартиру чим перешкоджають їй у користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки факт того, що позивачка вселилася в житлове приміщення спірної квартири як член наймача і має право на користування ним встановлений судовим рішенням, яке вступило в законну силу і у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягає.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що на теперішній час позивачка зареєстрована у спірному житловому приміщенні.

На підставі викладеного, ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст. 817 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про вселення – задовольнити.

Вселити ОСОБА_1  у АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                 Радченко Г.А.